Решение по делу № 2А-3876/2024 от 11.03.2025

Адм. дело № 2а- 511/25

УИД 36RS0003-01-2024-006074-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 11 марта 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя административных ответчиков – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Левобережному РОСП г. Воронежа, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 27.09.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что по решению Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-278/2024, вступившему в законную силу 04.06.2024 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (должник) был обязан произвести работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения в <адрес>. 3 по <адрес> в объеме, предусмотренном договором от 04.05.2022 № РТС236А220130(Д) в пользу ФИО3.

26.07.2024 г. на основании исполнительного листа ФС № 046425636 судебный пристав Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.07.2024 г. поступило в Фонд капитального ремонта 09.09.2024 г. (вх. 3847671).

13.09.2024 г. в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа было направлено заявление об отложении исполнительных действий. Одновременно с этим Фонд капитального ремонта предпринял действия для исполнения требований взыскателя.

10.10.2024 работы, указанные в исполнительном листе ФС № 04642536 были выполнены и приняты собственником квартиры ФИО3, о чем составлена расписка.

27.09.2024 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 27.09.2024 г. было получено Фондом капитального ремонта 28.10.2024 (вх.3898970), при этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 II.В. никак не мотивирует свой отказ в отложении, ограничиваясь лишь общей фразой, что основания для отложения исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, узнать о том, что срок для добровольного исполнения не продлен должник никак не мог.

16.10.2024 г. в адрес начальника Левобережного РОСП Фондом капитального ремонта было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением подтверждающих документов (расписка взыскателя ФИО3).

Вплоть до настоящего времени ответ на заявление в Фонд не поступил.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения поступило в Фонд капитального ремонта 28.10.2024 г. (вх. 3896518).

Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения. Фонд действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Работы в пользу взыскателя были выполнены, таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как требования исполнительного документа Фондом капитального ремонта исполнены.

Своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

С учетом дополненных требований просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2024, а в случае отказа в данных требованиях, просил освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора (л.д.4-7, 79-82).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены начальник отделения- старший судебный пристав ФИО2 и в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3 (л.д.140,155).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Административный истец о слушании дела извещался надлежащим образом. Об уважительности неявки представителя суду не сообщили (л.д.53-57).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 действующая также на основании доверенности от УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении административного иска.

Административный соответчик - начальник отделения- старший судебный пристав ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлялись надлежащим образом (л.д.154).

Кроме того, согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Административные ответчики ранее получали извещения о дате первого судебного заседания, информации о дате настоящего судебного заседания в установленном порядке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обязанность Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области произвести капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения в кв. : <...>. Взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО3 (л.д.16-17).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2021 содержатся сведения об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 16.09.2024 (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 был утвержден краткосрочный план реализации региональной программы на 200-2022 годы, в который был включен многоквартирной дом, расположенной по адресу: <...>.

Региональный оператор, согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Между административным истцом и ООО «Домостроитель» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту (л.д.83-103).

08.08.2024 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в адрес подрядчика направил претензию о необходимости в рамках заключенного договора, выполнить работы по замене стояков отопления и радиаторов в <...> (л.д.75-78).

13.09.2024 г. в адрес Левобережного РОСП должником было направлено заявление об отложении исполнительных действий, которое поступило в Левобережное РОСП г. Воронежа 18.09.2024. В данном заявлении должник указывал о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является некоммерческой организацией, выполняющей функции регионального оператора по осуществлению деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирн6ых домах и не располагает собственными средствами для выполнения работ, указанных в решении суда. Также указал о направлении 08.08.2024 претензию в адрес подрядчика подрядчику. Просил отложить исполнительские действия на 10 дней (л.д.22-24,25).

24.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выходила по адресу: <адрес>, и установила, что требования исполнительного документа исполнены не были, о чем составила соответствующий акт (л.д.109).

месту

27.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении исполнительских действий (л.д.26).

Также 27.09.2024 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесла постановление о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2024 (л.д.18-19).

Постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д.18-19).

10.10.2024 работы, указанные в исполнительном листе ФС № 04642536 фактически были выполнены и приняты собственником квартиры ФИО3, о чем составлена расписка взыскателя (л.д.29).

16.10.2024 должник направил в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа заявление об окончании исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие данный факт, которые поступили адресату 18.10.2024 (л.д.38-34).

28.10.2024 в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 об отказе в отложении исполнительных действий, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая свои права нарушенными, административный истец 01.11.2024 обратился в суд с настоящим административном иском.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что 02.12.2024 исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д. 139).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления от 27.09.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, административной истец является некоммерческой организацией, выполняющей функции регионального оператора по осуществлению деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, соответственно не располагает собственными средствами для выполнения работ, связанных с капитальным ремонтом.

При этом, должник предпринял меры к направлению претензии в адрес подрядчика, об исполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа, еще задолго до того, как был поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

О том, что ходатайство об отложении исполнительных действий было отклонено, должник узнал только 28.10.2024, когда требования исполнительного документа, фактически уже были исполнены.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что должник действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, и принимал необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заслуживают внимание.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 27.09.2024.

Вместе с тем, учитывая, что суд отказал в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а за подачу заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оплата госпошлины не предусмотрена, оснований для возврата административному истцу уплаченной госпошлины при подаче в суд административного иска о признании незаконным постановления от 27.09.2024, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Левобережному РОСП г. Воронежа, начальнику отделения- старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по постановлению от 27.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 25.03.2025.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова