№ 2а-1266/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001885-95

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, о взыскании с ФИО1 денежных средств. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено, что затягивает исполнение требований исполнительного документа и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка.

Определением от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4

ФИО1 в судебном заседании полагал административное исковое заявление необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействует в рамках исполнительного производства. Постоянной работы у него не имеется, пению не получает; не погашает задолженность в связи с отсутствием денежных средств и имущества. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДД.ММ.ГГГГ два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДД.ММ.ГГГГ три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2 ноября и 7 декабря 2022 года в адрес ФИО1 направлялись требования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки имущества должника, осмотрена квартира, в которой проживает ФИО1, сделаны фотографии жилого помещения.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о номерах ИНН и СНИЛС должника, об отсутствии в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, об отсутствии сведений о получении пенсии, о ранее полученных по месту работы доходах, о наличии открытых на его имя счетах в кредитных организациях (ПАО РОСБАНК) и отсутствии на них денежных средств, об отсутствии сведений о смерти, о наличии записи о государственной регистрации заключения брака.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

ПАО РОСБАНК ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, что опровергается материалами исполнительного производства.

Так, 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено на исполнение работодателю – <адрес>

Однако 14 ноября 2022 года ФИО1 уволен из <адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в подтверждение чему представлена копия приказа №/к.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения, включая вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату обуславливается наличием у должника работы. Такими сведениями судебный пристав-исполнитель не располагает.

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отобраны объяснения у ФИО1, из которых следует, что он уволен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени нигде не работает, пенсию не получает, на учёте в центре занятости не состоит.

Из периодически поступающих по запросам судебных приставов-исполнителей ответов из компетентных организаций факт трудоустройства ФИО1 после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не подтверждён.

При таком положении основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.