Судья – Земскова Т.В. дело № 33-9021/2023

УИД 34RS0005-01-2022-005809-61-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-178/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Арконт М» в лице филиала № 2, ООО «Зенит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ООО «Зенит» в лице представителя ФИО2,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<.......>) к ООО «Зенит» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 июня 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 1030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей, штраф в размере 5515 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику.

Взыскать с ООО «Зенит» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арконт М» в лице филиала № 2 (ИНН <***>), ООО ФИО3» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Арконт М» в лице филиала № 2, ООО «Зенит» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17 сентября 2021 года она заключила с ответчиком ООО «Арконт М» договор купли-продажи автомобиля <.......>, стоимостью 3 050 000 рублей. 03 мая 2022 года, управляя указанным автомобилем, почувствовала во время движения запах выхлопных газов в салоне, посторонний звук в подкапотном пространстве, заметила увеличение расхода топлива, ухудшение динамики. В тот же день истец обратилась к ответчику ООО «Зенит» для диагностики и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. После проведения диагностики сотрудники официального дилера ООО «Зенит» пояснили, что для проведения гарантийного ремонта необходимо заказать и заменить следующие запасные части: кольцо уплотнительное топливной форсунки, уплотнительное кольцо топливной форсунки, клапанную крышку головки блока цилиндров, топливную форсунку, трубку топливной форсунки, трубку топливной системы, предназначенной для перемещения топлива, кольцо уплотнительное, прокладку выпускного коллектора, прокладка клапана EGR. Неисправное транспортное средство для проведения гарантийного ремонта по акту приема-передачи было оставлено у официального дилера, взамен был предоставлен подменный автомобиль.

02 августа 2022 г. автомобиль был возвращен истцу. Поскольку транспортное средство находилось на гарантийном ремонте с 03 мая 2022 года по 01 августа 2022 года, то есть более 45 дней, истец полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку за период с 17 июня 2022 года до 01 августа 2022 года в размере 1 372 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено устранение ответчиком ООО «Зенит» производственных недостатков автомобиля в срок, превышающий 45 дней, недобросовестное осуществление прав ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зенит» в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку срок диагностики сторонами не согласовывался. Кроме того, истец не обращалась с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, что лишило ответчика удовлетворить данные требования в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Зенит» в лице представителя ФИО2 против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Арконт М» в лице представителя ФИО4 против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Арконт М», представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы поданной истцом, возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Зенит», представителя ответчика ООО «Зенит» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Арконт М» был заключен договор купли-продажи №МД000010216, по которому истцом приобретен автомобиль марки <.......>, стоимостью 3 050 000 рублей

Согласно акту приема-передачи 20 сентября 2021 года ответчик ООО «Арконт М» передал истцу автомобиль, указанный в договоре купли-продажи.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки – запах выхлопных газов в салоне во время движения, посторонний звук в подкапотном пространстве, увеличение расхода топлива, ухудшение динамики, в связи с чем 03 мая 2022 года потребитель обратилась в ООО «Зенит» для диагностики и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Транспортное средство для проведения ремонта по акту приема-передачи было отставлено у официального дилера, взамен ФИО1 предоставлено подменный автомобиль.

Согласно заказ - наряда 01 августа 2022 года в результате работ по причинам обращения владельца транспортного средства ФИО1 на автомобиле <.......> была проведена диагностика топливной системы, диагностика электрических систем автомобиля, промывка топливной системы, стоимость которых с учетом расходных материалов составила 1 030 рублей.

02 августа 2022 года автомобиль возвращен истцу.

26 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Зенит» заказной почтой направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 17 сентября 2021 года и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Между тем, обращаясь с иском в суд истец полагает, что ответчиками были выполнены работы по устранению недостатков, перечисленные в рабочем заказ-нарядке № 3430044686 от 11 июня 2022 года, который был обнаружен ею в салоне автомобиля после получения автомобиля из ремонта.

Для разрешения вопросов о наличии в автомобиле истца, указанных в иске недостатков и их производственном характере, стоимости и сроках их устранения и возможности использования транспортного средства в период с момента обнаружения недостатков до фактического их устранения, а также о работах выполненных ООО «Зенит» в отношении спорного автомобиля в период с 03 мая 2022 года по 01 августа 2022 года, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам судебной экспертизы в период с 03 мая 2022 года по настоящее время в автомобиле <.......>, не проводились работы по замене следующих запасных частей, указанных в рабочем заказ-наряде ООО «Зенит» № ЗАЗ004486 от 11 июня 2022 года, а именно: клапанной крышки головки блока цилиндров (кат. номер 224102R00); трубок топливной системы D-12 мм (трубки, идущие от топливной рампы к форсункам, кат. номер. 314122R000); трубок топливной системы D-12 мм (трубки, идущие от топливной рампы к форсункам, кат. номер. 314112R000), трубки топливной системы, предназначенной для перемещения топлива (трубка, идущая от насоса высокого давления (ТНВД), кат. номер. 314102R000); кольца уплотнительного (масляного поддона (щупа), кат. номер 2661435010) – 1 шт., топливной форсунки (кат. номер 338002R000); прокладки выпускного коллектора (кат. номер 284922R100); прокладки клапана EGR 284922R000.

Вместе с тем, установленные признаки воздействия на крепежные элементы двигателя <.......>, позволяют заключить, что в топливной системе двигателя проводились работы по снятию и последующей установке топливных форсунок, вероятно, с целью промывки топливной системы с заменой уплотнительных элементов топливных форсунок, а именно: колец уплотнительных топливных форсунок (кат. номер. 338 183А000); уплотнительных колец топливных форсунок (кат. номер. 338172F600).

Однозначно установить выполнялись ли работы по компьютерной диагностике электрических систем автомобиля, а также принудительный прожиг сажевого фильтра не представляется возможным ввиду специфики выполнения данных манипуляций с отсутствием каких-либо признаков. Однако из результатов проведенного исследования следует, что выполнение данных работ наиболее вероятно.

Таким образом, наиболее вероятно, что в автомобиле <.......>, проводились работы, указанные в заказ-наряде ООО «Зенит» от 01 августа 2022 года, в виде диагностики топливной системы, диагностики электрических систем автомобиля, принудительного прожига (регенерации) сажевого фильтра, промывки топливной системы с заменой уплотнительных элементов топливной системы.

В результате проведенного исследования установлено, что в транспортном средстве <.......>, отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе: в топливной системе в виде запаха выхлопных газов в салоне, постороннего звука в подкапотном пространстве, увеличения расхода топлива, ухудшения динамики. Автомобиль находиться в полностью исправном состоянии.

Учитывая ответы на предыдущие вопросы, основываясь на данных, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-178/2023, есть все основания полагать, что указанные во втором вопросе настоящего заключения недостатки, а именно: недостатки в топливной системе в виде запаха выхлопных газов в салоне, посторонний звук в подкапотном пространстве, увеличении расхода топлива, ухудшение динамики, имелись в спорном автомобиле на момент обращения истца 03 мая 2022 года в ООО «Зенит».

Указанные недостатки, наиболее вероятно, являются следствием засорения сажевого фильтра, а следовательно, носят эксплуатационный характер.

Имеющиеся в спорном автомобиле недостатки на момент обращения истца 03 мая 2022 года в ООО «Зенит» могли быть устранены посредством выполнения работ, указанных в ответе на первый вопрос, т.е. выполнения работ, указанных в заказ-наряде ООО «Зенит» от 01 августа 2022 года, в виде диагностики топливной системы, диагностики электрических систем автомобиля, принудительного прожига сажевого фильтра, промывки топливной системы с заменой уплотнительных элементов топливных форсунок.

На момент проведения судебной экспертизы, а также на момент обращения истца 03 мая 2022 года в дилерский центр ООО «Зенит» производственные недостатки в автомобиле Hyundai Tucson New, VIN: XWEJC81CDN0001085, отсутствовали, а, следовательно, определять стоимость и срок устранения каждого из недостатков нет необходимости.

Ввиду отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера отсутствуют также и следы имитации недостатка производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

На момент производства судебной экспертизы в автомобиле <.......>, отсутствуют какие-либо недостатки и он находиться в полностью исправном состоянии. Следовательно, имевшиеся ранее недостатки не привели к появлению большего количества дефектов и/или ухудшению технического состояния автомобиля в целом и нарушению его функционального назначения.

Также судом был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в автомобиле отсутствуют производственные недостатки и проведение в связи с этим в период с 03 мая 2022 года по 02 августа 2022 года сотрудниками ООО «Зенит» ремонтных работ по устранению производственных недостатков, суд пришел к выводу о том, что были выполнены работы в виде диагностики электрических систем автомобиля, принудительного прожига (регенерации) сажевого фильтра, промывки топливной системы с заменой уплотнительных элементов топливной системы, которые не относятся к работам, осуществляемым в рамках гарантийного ремонта и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с 17 июня 2022 года по 01 августа 2022 года. Вместе с тем, учитывая, что работы, не относящиеся к гарантийному ремонту, ООО «Зенти» должно было выполнить не позднее 16 июня 2022 года, в то время как автомобиль возвращен истцу 01 августа 2022 года суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании неустойки в размере не превышающем цену заказа 1030 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 5 515 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 66 рубля, а в доход бюджета государственная пошлина.

В удовлетворении требований заявленных истцом к ООО «Арконт М», ООО «ФИО3» поскольку производственных недостатков автомобиль не имел.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии в автомобиле производственных недостатков, которые не были устранены в установленный законом срок, основанием к отмене решения суда не служит, поскольку довод опровергается совокупностью доказательств, из которых следует, что товар приобретенный истцом недостатков производственного характера не имел.

То обстоятельство, что истец обратилась в ООО «Зенит» для диагностики и устранения недостатков, само по себе не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатков производственного характера, которые должны быть устранены в силу имеющейся гарантии.

Согласно пункту 1.15 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92» гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

Между тем, автомобиль, принадлежащий истцу недостатков производственного характера, не имел. В связи с чем у ООО «Зенит» отсутствовали основания для гарантийного ремонта автомобиля в срок установленный законом.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля на выводы суда первой инстанции не влияет. Как следует из материалов дела, в автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, автомобиль находится в полностью исправном состоянии, работы по устранению производственных недостатков в автомобиле не осуществлялись, а недостатки в виде запаха выхлопных газов в салоне, посторонний звук в подкапотном пространстве, увеличение расхода топлива, ухудшение динамики, о чем заявляла истец при обращении в ООО «Зенит» носят эксплуатационный характер, наиболее вероятно являются следствием засорения сажевого фильтра.

Ссылка апеллянта ФИО1 на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исчисленной за период с 17 июня 2022 года до 01 августа 2022 года исходя из 1% от стоимости товара 3 050 000 рублей, не основана на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из положений указанных норм следует, что мера ответственности предусмотрена за неисполнение работ по устранению недостатков обнаруженных в товаре.

Между тем, как следует из заключения эксперта, в транспортном средстве отсутствуют какие-либо недостатки, при этом работы по замене запасных частей, указанных в рабочем заказ-наряде ООО «Зенит» № ЗАЗ004486 от 11 июня 2022 года (клапанной крышки головки блока цилиндров; трубок топливной системы D-12 мм; трубок топливной системы D-12 мм, трубки топливной системы, предназначенной для перемещения топлива; кольца уплотнительного; топливной форсунки; прокладки выпускного коллектора; прокладки клапана EGR 284922R000) как на то указывает истец в обоснование требований, не осуществлялись. В то же время эксперт пришел к выводу о том, что недостатки в виде запаха выхлопных газов в салоне, посторонний звук в подкапотном пространстве, увеличение расхода топлива, ухудшение динамики наиболее вероятно являются следствием засорения сажевого фильтра, а, следовательно, носят производственный характер.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, исчисленной исходя из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей и расчета размера штрафа исходя из данной неустойки.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 86 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Зенит» об отсутствии у суда первой инстанции оснований к взысканию неустойки, поскольку между сторонами не сложились правоотношения, обусловленные ремонтом автомобиля в рамках гарантийных обязательств и действующим законодательством не установлены сроки проведения коммерческого ремонта, во внимание к отмене судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки принят быть не может, поскольку не не основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

ООО «Зенит» не оспаривалось, что для диагностики и устранения недостатков истец обратилась к ответчику ООО «Зенит» 03 мая 2022 года и автомобиль был возвращен истцу 02 августа 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям в части установления срока выполнения работы положения статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа и срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, ремонтные работы по устранению эксплуатационных недостатков в автомобиле истца должны были быть выполнены ООО «Зенит» не позднее 16 июня 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно исчислил размер неустойки за период с 17 июня 2022 года по 01 августа 2022 года в сумме 1421 рубль 40 копеек (1030 (общая цена заказа)*3%*46 дней) и ограничил размер неустойки ценой заказа 1030 рублей, как определено положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Зенит» об отсутствии оснований к взысканию суммы штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 5515 рублей (10000+1030) * 50%). Оснований для отмены судебного акта в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с решением суда в части взыскания с ООО «Зенит» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Зенит» не была представлена истцу своевременно полная информация о характере и порядке производимых работ, о сроках их проведения, а также о том, что работы будут проведены в рамках коммерческого, а не гарантийного ремонта.

В то время как в соответствии с Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию и о товарах (работах, услугах).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости размер данной компенсации определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлен факт причинения истцу морального вреда, а поэтому оснований для его взыскания не имеется, не основан на положениях Закона о защите прав потребителей и установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что истцу был выдан подменный автомобиль, само по себе не является основанием к освобождению ответчика от компенсации истцу морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зенит» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: