Решение по делу № 2-1014/2022 от 31.01.2023 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0012-01-2022-000741-42

Дело № 2-30/2023 Санкт-Петербург

31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о компенсации морального вреда, причиненного разглашением банком сведений, составляющих банковскую тайну,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является клиентом ответчика АО «Альфа-банк». 31.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу: http://navalny.com/p/6490/ и в видеоролике на сайте YouTube по адресу: http://youtu.be/JeB2mDsK19k были опубликованы материалы, в которых, среди прочих сведений о частной жизни истца, обнаруживаются выписки поступлений и трат по его текущему счету в банке, а именно: сведения о внесении денежных средств на счет 03.04.2021 и 09.04.2021, а также сведения о расходах от 23.03.2021 и 24.03.2021 г. Указанные сведения авторам вышеуказанных материалов в сети Интернет ФИО1 не передавал, в публикациях отмечается, что указанные сведения получены ими от неких анонимных источников. 12.01.2021 письмом из ГУ МВД РФ по Москве истец был уведомлен о том, что по результатам его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, разгласивших выписки движения денежных средств по его счету в АО «Альфа-банк», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ в отношении ФИО2 Со слов следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 являлась сотрудником ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения морального вреда в размере 7 000 000 руб., причиненных разглашением сотрудником ответчика или ответчиком АО «Альфа-банк» сведений, составляющих банковскую тайну.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал доводы поданных ранее возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, от получения корреспонденции уклонилось, в связи с чем суд полагает извещение доставленным по ст. 165.1 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 является клиентом ответчика АО «Альфа-банк», номер текущего счета №

В силу положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. «д.» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, регулируемой указанным законом.

Ответчик АО «Альфа-банк» является исполнителем, а истец ФИО1 – потребителем финансовой услуги.

По мнению истца, ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества.

Согласно иску, 31.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу: http://navalny.com/p/6490/ и в видеоролике на сайте YouTube по адресу: http://youtu.be/JeB2mDsK19k были опубликованы материалы, в которых, среди прочих сведений о частной жизни истца, обнаруживаются выписки поступлений и трат по его текущему счету в банке, а именно: сведения о внесении денежных средств на счет 03.04.2021 и 09.04.2021, а также сведения о расходах от 23.03.2021 и 24.03.2021 г. Указанные сведения авторам вышеуказанных материалов в сети Интернет ФИО1 не передавал, в публикациях отмечается, что указанные сведения получены ими от неких анонимных источников. 12.01.2021 письмом из ГУ МВД РФ по Москве истец был уведомлен о том, что по результатам его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, разгласивших выписки движения денежных средств по его счету в АО «Альфа-банк», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ в отношении ФИО3 Со слов следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 являлась сотрудников ответчика.

Вместе с тем, кроме объяснений истца, доказательств того, что лицам, разместившим в сети Интернет указанные ролики, эти сведения были переданы именно сотрудником банка ФИО3 и именно эти сведения были распространены в роликах, не предоставлено.

Сам по себе факт разглашения сотрудником банка ФИО3 банковской тайны в виде содержания банковских выписок истца неизвестным лицам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт незаконного доступа (не в рамках исполнения служебных обязанностей) и передачи информации – банковской тайны истца неизвестным лицам сотрудником банка ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда Москвы от 02.09.2022, согласно которому ФИО3 являлась штатным сотрудником ответчика, в мае 2021 году получила незаконный доступ к выпискам по счёту и сведениям о движении денежных средств истца путём использования служебного положения и наличия доступа в силу служебного положения к данной информации, сформировала их в электронном виде и направила данные сведения неустановленным лицам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, кроме того, не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, ответственность за причинение истцу морального вреда возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или опосредуемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Данные о движении денежных средств на банковском счете истца стали известны посторонним лицам без его ведома. Такие сведения предоставил иным лицам ответчик в лице своего сотрудника, своего согласия на распространение таких сведений истец не давал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК ПФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно содержанию иска жизнь истца связана с активной общественной деятельностью, преобразованием окружающей действительности к лучшему, оказанием помощи людям. Благодарность людей всегда мотивировала истца. Его безупречный образ в глазах общества был поддержкой в борьбе с несправедливостью и нарушениями законов. Центральным доказательством в расследованиях были выписки со счета, как доказательство мотива, и если бы выписки не были предоставлены ответчиком, спорные материалы не были бы опубликованы, либо антигероем публикаций стало бы иное лицо. Ложные интерпретации истинных сведений о движении денежных средств также причиняли истцу моральный вред, но это право автора ролика высказывать свое мнение, которое не сформировалось бы в отсутствие правонарушения ответчика. Наличие в руках авторов публикаций данных, соответствующих действительности, вселяло в истца чувство беспомощности. ФИО1 приходилось многократно оправдываться перед: единомышленниками, с которым ранее плечом к плечу стояли на санкционированных митингах и первомайских демонстрациях; друзьями в социальных сетях; бывшими соратниками по общественным движениям и политическим партиям; людьми, которым удалось ранее помочь, и которые испытывали чувство благодарности, но их мнение поменялось; родственниками; представителями СМИ. Согласно доводам истца, почти в каждом разговоре заходила речь о деталях поступления средств и трат (спрашивали о каждой транзакции из этих выписок); невозможно оценить, скольких верных друзей ФИО1 потерял, и сколько людей не подадут теперь ему руки. Любой звонок человеку, с которым он не общался после мая 2021года, вселяет тревогу: «Зайдет ли снова речь об этих выписках?».

Вместе с тем, кроме содержания иска, истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства о его личности и возникновения таких последствий, не предоставлено.

Обслуживание истца в банке ответчика осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк». Все редакции ДКБО размещены в свободном доступе на WEB-странице банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru в разделе «Тарифы и документы».

Согласно материалам дела, истец является клиентом АО «Альфа-банк», данный факт сторонами не оспаривается.

22.11.2020 между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк», что подтверждается анкетой клиента. Подписав анкету, истец подтвердил свое присоединение к ДКБО и выразил свое согласие со всеми условиями и тарифами ДКБО и обязался из выполнять.

В рамках банковского обслуживания 22.11.2020 на имя истца в банке, на основании его заявления, ответчиком был открыт текущий счет №, к счету была выпущена банковская карта №

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что поставленный вопрос не относится к делу, однако оспаривал факт того, что в роликах содержатся сведения именно о выписках истца по счёту, о его банковской тайне, движении средств по счёту, в связи с чем определением суда от 08.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Соответствуют ли данные на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, в том числе зафиксированные нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, данным, содержащимся в банковских выписках истца ФИО1, предоставленных в материалы дела, в том числе в части его фамилии, имени, отчества, принадлежности выписок, номеров счетов, движения денежных средств?

Согласно заключению экспертов №703/09 от 12.12.2022 установлено:

В части соответствия данных о банковских операциях, зафиксированных на опубликованных в интернет-сервисе YouTube видеофонограммах: «Взлом ФБК. История одного предательства» (URL: https://youtu.be/JeB2mDsK19k); «не Взлом ФБК. История одной сказки - Хакерские зашквары» (URL: https://youtu.be/iKx7aQgIVEU); «День рождения Навального, аресты врагов «Единой России», лживые праймериз» (URL: https://youtu.be/wLvkZ9eTUoc). Данные о банковских операциях, совершенных в одну и ту же дату, а именно: 23 и 24.03.2021 г; 09.04.2021 г, на одну и ту же сумму, а также форма их представления, тождественны, т.е. не имеют никаких различий. 2. В части соответствия данных о банковских операциях, зафиксированных на опубликованных в интернет-сервисе YouTube видеофонограммах: «Взлом ФБК. История одного предательства» (URL: https://youtu.be/JeB2mDsK19k); «не Взлом ФБК. История одной сказки - Хакерские зашквары» (URL: https://youtu.be/iKx7aQgIVEU); «День рождения Навального, аресты врагов «Единой России», лживые праймериз» (URL: https://youtu.be/wLvkZ9eTUoc), и в Протоколе осмотра письменных доказательств от 26.01.2022 г. (л.д. 11-17).2.1. Зафиксированные на видеофонограмме «Взлом ФБК. История одного предательства» данные о банковских операциях, совершенных 03.04.2021 г., 23.03.2021 г. и 24.03.2021 г. и форма их представления полностью соответствует данным о банковских операциях за эти же даты, а также форме их представления, отраженным в Протоколе осмотра (л.д. 12 и 13 соответственно). 2.2. Зафиксированные на видеофонограмме «не Взлом ФБК. История одной сказки - Хакерские зашквары» данные о банковских операциях, совершенных 03.04.2021 г., 23.03.2021 г. и 24.03.2021 г. и форма их представления полностью соответствует данным о банковских операциях за эти же даты, а также форме их представления, отраженным в Протоколе осмотра (л.д. 14-16). 2.3. Зафиксированные на видеофонограмме «День рождения Навального, аресты врагов «Единой России», лживые праймериз» данные о банковских операциях, совершенных 03.04.2021 г., и форма их представления полностью соответствует данным о банковских операциях за эту же дату, а также форме их представления, отраженным в Протоколе осмотра (л.д. 17). 2.4. В Протоколе осмотра отсутствуют данные о банковских операциях, совершенных 09.04.2021 г., информация о которых имеется на всех видеофонограммах. 2.5. Данные о банковских операциях, совершенных 23.03.2021 г. и 24.03.2021 г., которые зафиксированы на видеофонограмме «День рождения Навального, аресты врагов «Единой России», лживые праймериз», отсутствуют в Протоколе осмотра. 3. В части соответствия данных о банковских операциях, зафиксированных на опубликованных в интернет-сервисе YouTube видеофонограммах: «Взлом ФБК. История одного предательства» (URL: https://youtu.be/JeB2mDsK19k); «не Взлом ФБК. История одной сказки - Хакерские зашквары» (URL: https://youtu.be/iKx7aQgIVEU); «День рождения Навального, аресты врагов «Единой России», лживые праймериз» (URL: https://youtu.be/wLvkZ9eTUoc), и в Выписке по счету № ФИО1 за период с 02.03.2021 по 10.04.2021. Общие данные о банковских операциях, в том числе: даты совершения операции и проводки; номер карты (первые пять и последние четыре цифры); место совершения операции; номер счета; фамилия имя и отчество владельца счета, имеющиеся как на видеофонограммах, так и в Выписке по счету, соответствуют друг другу за исключением «Даты совершения операции» на сумму 192 RUR. Причиной несоответствия может быть использование разных форматов даты: «гг-мм-дд» и «дд.мм.гг», при представлении данных об банковских операциях на видеофонограммах и в Выписке по счету.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что в роликах содержатся сведения именно о выписках истца по счёту, о его банковской тайне, движении средств по счёту, указанное обстоятельство также является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4., имеющим право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, квалификацию, до начала экспертного исследования эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 3.2 ДКБО банк ответчика открывает счета для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Счета, открываемые в рамках договора, не являются залоговыми счетами. Банк представляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором. При проведении операций с конверсией/конвертацией, операции осуществляются по курсу, установленному договором. Курс банка при совершении операций с конверсией/конвертацией может отличаться для разных типов операций.

В соответствии с п. 3.16 ДКБО истец уведомлен и согласен с тем, что банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным клиента, в том числе биометрическим данным, включая банковскую тайну.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Истец дал согласие на обработку банком его персональных данных, которое отражено в анкете клиента от 22.11.2020 за подписью ФИО1

Таким образом, принимая во внимание изложенное, истец является клиентом банка, в котором на его имя открыт текущий счет в рамках банковского обслуживания, условия которого согласованы между истцом и ответчиком в ДКБО, при этом истец, подписывая анкету клиента, также выразил свое согласие на обработку банком его персональных данных в рамках банковского обслуживания, что полностью согласуется с нормами федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а банк, в свою очередь, обязался в силу закона, надлежащим образом проводить обработку персональных данных клиента, хранить тайну об операциях, о счетах и вкладов ее клиентов и корреспондентов, в том числе сведения, составляющие банковскую тайну ФИО1

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, банковской тайны, что в силу приведенных положений законодательства является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его абсолютно точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под моральным вредом признаются нравственные или физическим страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и пр.) либо не принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и пр.).

Обязательным условием для наступления ответственности юридического лица, является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда (реальный ущерб или упущенная выгода), причинная связь между действиями либо бездействием и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда предполагается, в то время как наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должны доказываться истцом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является: вина причинителя; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физическим страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, фактические обстоятельства дела, наличие единичного нарушения, отсутствие доказательств наступления значительных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как требование о компенсации морального вреда за ненадлежащим образом оказанную услугу является требованием, которое может быть заявлено потребителем.

Истец согласно материалам дела обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, однако данное требование не удовлетворено ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства перед истцом, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела, истцом, на которого была возложена оплата судебной экспертизы, не оплачена им в ЧЭУ «ГУСЭ», стоимость экспертизы составила 65000 руб., заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в пользу экспертного учреждения.

С учётом изложенного, в связи с удовлетворением иска по праву, также подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 65000 руб. в пользу ЧЭУ «ГУСЭ» с АО «Альфа-банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-банк» о компенсации морального вреда, причиненного разглашением банком сведений, составляющих банковскую тайну – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 сумму возмещения морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023