УИД 77RS0032-02-2024-019881-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1471/2024 по административному иску ООО «Свитлайф» к ГУ ФССП России по адрес, Черемушкинскому ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП по адрес фио о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Свитлайф» обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, Черемушкинскому ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП по адрес фио о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Свои требования ООО «Свитлайф» мотивировало тем, что в Черемушкинском ОСП по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 987424/24/77033-ИП, возбужденное 01.08.2024 на основании исполнительного листа ФС № 040937702 от 24.10.2023, выданного Перовским районным судом адрес, предмет исполнения: взыскание с должника ООО «Свитлайф» в пользу взыскателя фио суммы задолженности в размере сумма Указанная сумма задолженности ООО «Свитлайф» полностью погашена 28.08.2024 до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Свитлайф» 26.08.2024, что подтверждается отметкой на конверте, который содержал указанное постановление. На второй рабочий день после получения ООО «Свитлайф» оплатило сумму задолженности по исполнительному производству на реквизиты депозитного счета Черемушкинского ОСП по адрес. Однако 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП по адрес фио было вынесено постановление № 1039452/24/77033-ИП о взыскании с ООО «Свитлайф» исполнительского сбора в размере сумма ввиду того, что был пропущен срок своевременной оплаты задолженности по исполнительному производству № 987424/24/77033-ИП.
ООО «Свитлайф» считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает его права и законные интересы, поскольку назначение исполнительского сбора в условиях своевременной оплаты задолженности подтверждается платежным поручением № 1164 от 28.08.2024.
В связи с чем ООО «Свитлайф» просило суд признать незаконным постановление № 1039452/24/77033-ИП от 11.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП по адрес фио в рамках исполнительного производства № 987424/24/77033-ИП.
Административный истец ООО «Свитлайф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик ГУ ФССП России по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик Черемушкинский ОСП по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО1 фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
О времени и месте судебного заседания стороны извещались заказным письмом с уведомлением. При этом явка сторон не признана судом обязательной.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело при отсутствии сторон.
Огласив административное исковое заявление, изучив письменные материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как следует из материалов административного дела в Черемушкинском ОСП по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 987424/24/77033-ИП, возбужденное 01.08.2024 на основании исполнительного листа ФС № 040937702 от 24.10.2023, выданного Перовским районным судом адрес на основании решения суда по делу № 02-4627/2022, вступившему в законную силу 24.10.2023. Предмет исполнения: взыскание с должника ООО «Свитлайф» в пользу взыскателя ФИО1 фио суммы задолженности в размере сумма
Как указывал административный истец, сумма задолженности по исполнительному производству была полностью погашена им 28.08.2024 до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Свитлайф» 26.08.2024, что подтверждается отметкой на конверте, который содержал указанное постановление. На второй рабочий день после получения ООО «Свитлайф» оплатило сумму задолженности по исполнительному производству на реквизиты депозитного счета Черемушкинского ОСП по адрес. Однако 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП по адрес фио было вынесено постановление № 1039452/24/77033-ИП о взыскании с ООО «Свитлайф» исполнительского сбора в размере сумма ввиду того, что был пропущен срок своевременной оплаты задолженности по исполнительному производству № 987424/24/77033-ИП.
На основании судебного запроса Черемушкинским ОСП по адрес в суд представлены материалы исполнительного производства № 987424/24/77033-ИП от 01.08.2024, из которых следует, что копия указанного исполнительного производства 18.08.2024 была направлена ООО «Свитлайф» через электронный сервис Почты России (ШПИ № 80405899715104) и получена адресатом 21.08.2024.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 987424/24/77033-ИП, 28.08.2024 должником ООО «Свитлайф» была произведена оплата задолженности в размере сумма
На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Свитлайф» произвело погашение задолженности с нарушением установленного законом 5-ти дневного срока на добровольное исполнение. В связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства № 1039452/24/77033-ИП от 11.09.2024 о взыскании с ООО «Свитлайф» исполнительского сбора в размере сумма соответствует закону и суд не находит оснований для его отмены.
Таким образом, исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительных производств № 84416/2023/77006-ИП от 29.06.2023 и № 1039452/24/77033-ИП от 01.08.2024, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП по адрес фио предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий им не нарушен.
Решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны незаконными в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Вопреки доводам административного истца, суд не находит в действиях административных ответчиков нарушений закона, а также нарушений прав и интересов административного истца, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, оценив все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Свитлайф» к ГУ ФССП России по адрес, Черемушкинскому ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП по адрес фио о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 03.02.2025 года.
Судья Е.О. Пименова