БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2023-002697-03 № 33-4797/2023
(2-3029/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
10.09.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 3 430 000 рублей сроком на 362 месяца под 8% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями является залог приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества – <адрес> (кадастровый номер №).
На случай несвоевременного внесения платежей договором также предусмотрена неустойка.
Уведомлением от 09.02.2023 Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору в связи с наличием просрочек в платежах, указав также на расторжение договора.
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило расторгнуть кредитный договор от 10.09.2021, взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 19.05.2023 в общем размере 3 403 573,23 рубля, в том числе основной долг - 3 381 396,6 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 850,94 рублей, пеню по основному долгу - 4 385,32 рубля, пеню по процентам - 2 931,37 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 4 332 752,8 рубля.
В обоснование иска банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, а также на их обеспечение ипотекой.
В суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая заключение кредитного договора, получение кредита, просрочку в платежах и наличие задолженности, с иском не согласился.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на то, что неисполнение обязательств с его стороны было частичным, на осуществление платежей после предъявления иска (28.03.2023, 24.04.2023, 26.04.2023 и 05.05.2023), на отсутствие существенных нарушений, могущих являться основанием для расторжения договора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 жалобу поддержала.
Ответчик (извещен по электронной почте и в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие») и представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора с обеспечением ипотекой, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 809-811, 819, 309, 348, 450 ГК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для расторжения договора, для досрочного взыскания с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности в требуемом истцом размере, а также для обращения взыскания на являвшуюся предметом залога квартиру.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как верно установил суд первой инстанции, 10.09.2021 ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 430 000 рублей сроком на 362 месяца под 8% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретенной на кредитные средства квартиры с кадастровым номером №.
Данные обстоятельства подтверждаются документально и ответчиком не оспариваются.
Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. С его стороны имело место неоднократное систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, с октября 2022 года и до предъявления иска погашение не осуществлялось. Это следует из выписки по счету. По своему характеру и размеру просрочка позволяет займодавцу потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца. Расчет соответствует условиям кредитного договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, отраженным в выписке по счету, содержит все начисления. Объективно этот расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах истца требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и обращении взыскания на квартиру судом правильно расценены, как обоснованные.
Ни осуществление заемщиком новых платежей уже в период судебного спора (28.03.2023, 24.04.2023, 26.04.2023 и 05.05.2023), ни его готовность погашать кредит препятствием для этого не является. При расчете задолженности эти платежи учтены.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Таким образом, предъявив ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, истец в соответствии с положениями закона и условиями договора изменил срок возврата суммы кредита. Восстановление прав истца в данном случае осуществляется путем досрочного возврата всей суммы долга.
Ссылки на якобы отсутствие существенных нарушений, как основания для расторжения договора, неубедительны. Условия, предусмотренные п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при которых истец вправе потребовать не только досрочного возврата оставшейся суммы кредита, но и расторжения договора, в данном споре имеются.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество при одновременном соблюдении двух условий:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В настоящем деле совокупность данных условий отсутствует.
Наличие в собственности ответчика иного недвижимого имущества, которое предметом залога не является, существенного правового значения в данном споре не имеет.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2023 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
Председательствующий
Судьи