Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 09.04.2025

УИД 66RS0001-01-2025-001589-78

№ 2-3042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 26.07.2024 при оформлении кредита истцу навязали услугу «опционный договор» с ООО «Аура-Авто» № СD 02598 от 26.07.2024 на сумму 250 000 рублей. Оплата произведена с кредитных средств.

Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в данной услуге не нуждалась.

Истец отказалась от данной услуги. Ответчик деньги не вернул.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, представитель истца в суд не явились, в исковом заявлении истец и представитель истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в отзыве, что права и обязанности по договору, заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто», возникло непосредственно у ООО «Аура-Авто». Отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку ответчик выступает в правоотношениях в качестве агента, действуя от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

Представители третьих лиц ООО «Аура-Авто», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

26.07.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 803 628,60 рублей.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. опционного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Сredo U».

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Сredo U» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п.1.2).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей.

Истцу был выдан сертификат №, согласно которому сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключена к программе обслуживания «Сredo-U».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Истец обратилась в ООО «Аура-Авто» с заявлением от отказе от договора, в котором просила вернуть 250 000 рублей, а также указала, что она отказывается от договора от 26.07.2024.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что является по делу ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор № №

Согласно п.3.7 агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Пунктом 4.5 агентского договора предусмотрено, что агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Согласно п. 22.1 кредитного договора заемщик дает поручение банку перечислить сумму в размере 250 000 рублей ООО «Авто-Ассистанс».Из выписки по счету следует, что сумма в размере 250 000 рублей была перечислена в пользу ООО «Авто-Ассистанс».

Ответчик, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Авто-Ассистанс» договоров оказания услуг не заключало, между тем, доказательств того, что денежные средства ООО «Авто-Ассистанс» перечислены ООО «Аура-Авто», в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на суммы 250 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 250 000 рублей начиная с 03.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 127 500 руб. (250 000 + 5 000 /2).

В свою очередь ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023) в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере в размере 25 000 рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс»» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, начиная с 03.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 250 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства в размере 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго