РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-196/2023 (УИД 78RS0022-01-2022-007622-15) по административному иску Тураева Амирджона к ОМВД России по адрес об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, в котором просит отменить решение ОМВД России по адрес от 19.02.2022г. о не разрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес, паспортные данные

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 10.09.2022г. на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России стало известно, что в отношении ФИО1 вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию до 28.01.2025г. Копия решения административному истцу предъявлена не была. Принятое решение административный истец считает незаконным, поскольку он долгое время проживает в Российской Федерации со своей семьей: супругой фио, которая является гражданкой Российской Федерации. Административный истец имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО1, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные Административный истец состоял на налоговом учете, добросовестно выплачивал налоги, к уголовной ответственности не привлекался. Принятое решение о не разрешении въезда является существенным вмешательством в личную жизнь. Административный истец свободно владеет русским языком, окончил школу, не нарушает безопасность РФ, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности.

Изначально административным истцом были предъявлены требования к ГУ МВД России по адрес и адрес.

Определением Смольнинского районного суда адрес от 08.11.2022г. произведена замена административного ответчика с ГУ МВД России по адрес и адрес на ОМВД России по адрес, поскольку установлено, что решение о не разрешении въезда на адрес в отношении административного истца принято ОМВД России по адрес, настоящее дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.02.2022 г. начальником ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда гражданину Таджикистана Тураеву Амирджону, паспортные данные, в Российскую Федерацию на срок до 28.01.2025г.

Вышеуказанное решение было принято в связи с тем, что фио в период своего пребывания в РФ в течение трех лет два и более раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно:

- 28.08.2020г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.06 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере сумма,

- 03.10.2021г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.06 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере сумма

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на адрес.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, административный истец долгое время проживает в Российской Федерации со своей семьей: супругой фио, которая является гражданкой Российской Федерации, административный истец имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО1, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, административный истец состоял на налоговом учете, добросовестно выплачивал налоги, к уголовной ответственности не привлекался, принятое решение о не разрешении въезда является существенным вмешательством в личную жизнь, административный истец свободно владеет русским языком, окончил школу, не нарушает безопасность РФ, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности.

В подтверждение указанных доводов административным истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о заключении брака административного истца с гражданской Российской Федерации фио (ФИО1), копия паспорта фио, в котором имеется отметка о постоянной регистрации фио по адресу: адрес, свидетельства о рождении детей ФИО1, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, а также справка заведующего ГБДОУ адрес № 25 адрес Санкт-Петербурга от 07.11.2022г., согласно которой дочь административного истца - ФИО1, паспортные данные, посещает детский сад № 25 с 01.09.2021г. по настоящее время, медицинская карта находится в детском саду и оформлена надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что административные правонарушения, являющиеся основанием для вынесения ответчиком оспариваемого решения, были совершены истцом в 2020 и 2021г., при этом, данные правонарушения обладают невысокой степенью общественной опасности, имущественного ущерба или вреда здоровью граждан не причинили, фио длительное время проживает на адрес, осуществлял трудовую деятельность, супруга истца, с которой истец ведет совместное хозяйство является гражданкой РФ, дочь административного истца ФИО1, 13.08.2019г. посещает детский сад в адрес, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО1, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем суд удовлетворяет требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по адрес от 19.02.2022г. о не разрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Судья С.В. Федюнина