Решение по делу № 2-174/2024 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 32RS0001-01-2023-003490-43

Дело №2-5/2025 (№2-174/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоциклом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП и причинения вреда, согласно материалам ГИББД, признан ФИО2 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО1 за произведенный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в размере 385 768 руб. 57 коп. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован. К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В связи с изложенным и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 929, 965, 1079 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 385 768 руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 058 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя ФИО4

Представитель ФИО2 ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 названной статьи).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи (иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 настоящей статьи).

В соответствии с п.1 абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, т.е. требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия постановления ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству «<данные изъяты>».

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

Согласно счету на оплату №МВ00000701 от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду №МВИПМ00781 от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг №МВИПМ00781 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 385 768 руб. 57 коп.

В связи с повреждениями, полученными застрахованным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора произведена страховая выплата в общем размере 385 768 руб. 57 коп. Денежные средства в сумме 385 768 руб. 57 коп. перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и признаны в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных обстоятельствах, равно как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ФИО2 о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 385 768 руб. 57 коп., однако последним претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно размера причиненного ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: без учета износа – 171 507 руб., с учетом износа – 120 719 руб.; по среднерыночным ценам в <адрес>: без учета износа – 253 084 руб., с учетом износа – 173 193 руб.

Изучив и проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка и экспертиза», суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные, научно обоснованные, непротиворечивые выводы; эксперт, составлявший экспертное заключение, имеет квалификацию судебного эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного ему ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведения о размере причиненного ущерба.

На ответчика ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчика в причинении вреда причиненного страхователю истца.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.).

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО2 выступал по смыслу ст.1079 ГК РФ надлежащим владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и взыскании ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 253 084 руб. с учетом заключения эксперта (по среднерыночным ценам в Брянской области, без учета износа).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 730 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 253084 (двухсот пятидесяти трех тысяч восьмидесяти четырех) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 (пяти тысяч) семьсот тридцати) рублей 84 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина