АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г.Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д.И. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Козловой Е.И.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
потерпевшей ГЕА,
осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Поспеева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поспеева В.В., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата.
Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата
ФИО1,
дата года рождения, не судимый;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. включительно, и с 18 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17 февраля до 18 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ГАА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Поспеев В.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции за основу доказанности вины ФИО1 взял показания последнего, которые получены от него в исключительно ночное время, что является недопустимым доказательством. Мотивировка суда о том, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются незаконными. Кроме этого, суд не установил мотив совершенного преступления, а также установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Поспеева В.В. государственный обвинитель Рамазанов З.Р. указал, что приговор по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит, поскольку вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, его действия судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, который вину в причинении телесных повреждений ГАА признал, и показал, что дата в период времени с 00 час. по 03 час. они с ГАА распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, последний его оскорбил. Он причинил телесные повреждения ГАА Утром дата он проснулся, потрогал ГАА, пытался привести в чувства, понял, что последний не дышит, так как он умер.
Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 свободно ориентируясь на месте преступления по адресу: адрес, изложил обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал нанесение телесных повреждений потерпевшему ГАА на манекене.
Вина осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей ГЕА, свидетелей обвинения НФМ, ГИЗ, ААН, ГЛВ, ФИО9, МЗФ, КЭИ, МРУ, ТЕН, ЧДВ, АЭН, ГНЯ и ЗЭГ, и письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и у судебной коллегии они не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд законно указал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, заболевания осужденного, наличие у него родителей по своему возрасту и состоянию здоровья, нуждающиеся в уходе.
Отягчающим наказание обстоятельством суд законно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С мотивировкой о признании вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание судебная коллегия соглашается и считает ее законной по основаниям и мотивам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.
Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.
Довод защитника о том, что показания ФИО1, в которых он признал свою вину, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства проверены, и судебная коллегия указывает, что нарушений УПК РФ при получении показаний у ФИО1 не выявлено. Показания им даны 19 и дата в присутствии профессионального защитника, перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи ФИО1 и его защитника.
Как верно указано судом первой инстанции, данных о применении насилия к ФИО1 не имеется, телесные повреждения при освидетельствовании у него не обнаружено. С жалобой и заявлением в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку допросы были проведены в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ.
Суд первой инстанции законно указал, что версия защиты ФИО1 о получении ГАА телесных повреждений при самопроизвольном падении, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта исключена возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста.
Вопреки доводам адвоката, мотив преступления органом предварительного следствия установлен, это личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему ГАА на фоне высказанных последним оскорблений.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершенному преступлению, являются несостоятельными и безосновательными, поскольку вина осужденного доказана материалами уголовного дела.
Каких-либо нарушений влекущих отмену или изменение судебного решения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна. Судья Н.Х. Халитов
Справка: дело №...,
судья Губайдуллин Ш.М.