РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.12.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании передать ключи от квартиры и определении порядка пользования

установил:

Истец просит суд

вселить ее в квартиру по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>,

обязать ответчика ФИО2 передать истцу ключи от квартиры по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, для изготовления дубликата,

разрешить истцу осуществить планировку (перепланировку) квартиры расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, за счет установления дополнительной стены и двери для обустройства второй изолированной комнаты площадью аналогично имеющейся изолированной комнате, после перепланировки вновь образованную комнату именовать как "комната №", другую комнату именовать как "комната №",

обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении перепланировки квартиры,

затраты, связанные с перепланировкой квартиры, возложить на ответчика,

после проведенной перепланировки определить порядок пользования: жилую комнату № закрепить за истцом, жилую комнату № - за ФИО2,

места общего пользования: туалет с ванной, коридор, гардеробную, кухню, балкон передать сторонам в общее совместное пользование на равных правах.

В обоснование требований указывает, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит в равных долях в праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, квартира площадью 49,7 м2, с кадастровым номером №, приобретенной по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в период их брака, расположенная по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В настоящее время брак расторгнут, проживание и ведение бюджета отдельные.

Указанный факт права собственности подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 и прилагаемой к иску выпиской из ЕГРН о государственной регистрацией права общей долевой собственности.

В настоящее время сложилась нетерпимая обстановка, когда ответчик препятствует ее вселению и пользованию указанной квартирой, сменил замок на входной двери, сам в квартире не проживает, проживает с родителями, у которых имеется на праве собственности жилой дом в районе Дагомыс, является единственным сыном родителей.

При этом ответчик передал всю квартиру жильцам для проживания, которые также дверь не открывают, получает доход от сдачи жилья приезжим отдыхающим в г.Сочи.

По факту препятствий истцу ответчиком входа в квартиру и ее пользования, она обращалась в управляющую компанию "Крокус", расположенную в том же доме, а также в отдел полиции, что оказалось безрезультатным.

Ответчик свои действия объясняет тем, что проживание двум собственникам в указанной квартире невозможно в связи с тем, что в квартире не имеется двух изолированных комнат, а имеется одна изолированная комната.

Она другого собственного жилья, кроме указанного, не имеет, проживает в квартире родителей. Она имеет желание проживать в собственном жилье в своей изолированной комнате указанной квартиры.

Ответчик, кроме указанного жилья, другого жилья, юридически принадлежащего ему на праве собственности, также не имеет.

Вместе с тем ответчик, создавая ей препятствия в пользовании квартирой, не принимает во внимание, что по техническим характеристикам указанная квартира им была передана без внутренних перегородок и являлась квартирой свободной планировки, произведенная ими планировка с одной изолированной комнатой выполнена из легкого гипсокартона, что дает возможность перепланировки квартиры с двумя изолированными комнатами.

При этом согласия заинтересованных организаций на перепланировку не требуется.

Подтверждением указанного обстоятельства является договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему за №, где указано: "участнику долевого строительства квартира передается в следующем виде: "без обустройства внутренних перегородок".

Она обратилась к эксперту специалисту с вопросом: Имеется ли возможность планировки (перепланировки) квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> с обустройством двух изолированных комнат для участников общей долевой собственности в равных долях, с целью определения порядка пользования квартирой, и получила положительный ответ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возможность планировки (перепланировки) указанной квартиры с последующим определением судом порядка пользования указанной квартирой, имеется.

При наличии в квартире одной изолированной комнаты необходимо обустройство за счет возведения стены из гипсокартона второй изолированной комнаты в смежной комнате с определением судом порядка пользования каждой комнатой каждым собственником и выделения в общее пользование мест общего пользования.

Предлагаемый ею порядок пользования истцом и ответчиком отдельной изолированной комнатой примерно равной площади каждая, будет соответствовать долям в праве общей собственности.Предлагаемая ответчику планировка квартиры не нарушает права и интересы ответчика и не оказывает влияния на основные несущие инструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Ее досудебное письменное требование к ответчику об обустройстве второй изолированной комнаты по предложенному варианту в соответствии с техническим заключением эксперта в целях возможности ее проживания в квартире, оставлено ответчиком без ответа.

Вышеуказанными действиями ответчика нарушаются ее права собственника,

В силу вышеуказанных обстоятельств, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, и достигнуто быть не может из-за несогласия и неправомерных действий ответчика.

Считает также возможным просить суд о возложении на ответчика понесенных ею расходов, связанных с перепланировкой квартиры, исходя из нарушения им ее права собственности и отказом во внесудебном порядке урегулировать спор.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просьба об отложении судебного заседания судом отклонена.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> г.Сочи по ? доли каждый.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное право в соответствии с его назначением принадлежит собственнику (собственникам) жилого помещения в силу ч.1 ст.30 ЖК РФ.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, истец не имеет возможности реализовать свои права собственника в отношении квартиры <адрес> г.Сочи, поскольку доступу в квартиру препятствует сторона ответчика.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьи 246, 247, 252 ГК РФ предусматривают нормы распоряжения имуществом, владения и пользования, раздела имущества, находящимся в долевой собственности, и определяют их осуществление по соглашению всех ее участников.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, отказ стороны ответчика в предоставлении истцу пользования жилым помещением по предназначению, а также использование ответчиком помещений квартиры без соглашения с другими участниками долевой собственности, нарушает права и законные интересы истца, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом требования истца о вселении в квартиру по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> и обязании ответчика ФИО2 передать истцу ключи от квартиры по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, для изготовления дубликата, подлежат удовлетврению.

Относительно иных требований.

Положения ст.26 ЖК РФ содержат в себе основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которых суд не является органом, осуществляющий согласование по переустройству и (или) перепланировку помещений.

В этой части, так и в части производных требований, суд отказывает, что не лишает истца права действий по перепланировке и переустройству жилого помещения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>,

Обязать ответчика ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, для изготовления дубликата.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

Председательствующий