Решение по делу № 2-1943/2024 от 15.05.2025

Дело № 2-57/2025

УИД 37RS0010-01-2024-002082-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

с участием представителя заявителя - ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ(далее - ДТП) вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 529 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 521,50 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88 521,50 руб., расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 89 021,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 159 608, 50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248 630 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 975 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57 007, 50 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 290 руб., неустойки в размере 22 232,93 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 85 530, 43 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 22 849 руб., в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по составлению заключения специалиста, по оказанию юридических услуг отказано.

САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного по взысканию убытков.

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с финансовой организации убытки в размере 101 957 руб., страховое возмещение без учета износа 28 084 руб., штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 3 710 руб., расходы по составлению претензии 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 950 руб., почтовые расходы в общем размере 852 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., неустойку размере 1 процент за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 858 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона в размере 25 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 710 руб.; убытки по составлению заявления о несогласии (претензия) в размере 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 950 руб.; расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 252 руб.; расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 200 руб.; расходы по почтовой отправке документов о страховом случае в размере 200 руб.; расходы по почтовой отправке уведомления об осмотре в размере 200 руб.; расходы по почтовой отправке претензии в размере 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя-ответчика ФИО6 поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного, полагала оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в прядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в прядке главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в прядке главы 10 ГПК РФ, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом материалов дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 529 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 521,50 руб.

Заявитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 248 630 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 975 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлена рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 150 900 руб., на дату судебной экспертизы – 171 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 146 600 руб., с учетом износа – 89 600 руб.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего при условии согласования сроков и стоимости проведения такого ремонта.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, страховщик не в праве отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на оплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию между сторонами не заключалось.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего в том числе почтовым переводом, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без каких-либо согласований с потерпевшим.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение страховой организацией возложенных на нее обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который Обществом по договору страхования, по существу, не опровергнут, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ко взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму убытков в размере 25 871 руб., с учетом позиции истца об отсутствии ремонта транспортного средства.

Таким образом, с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-38287/5010-008, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 3 022 руб.

Требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №). Однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказанию юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика юридические действия по представлению интересов Заказчика в страховой компании, а также в суде, о взыскании убытка (страхового возмещения), произошедшего 24.01.2024г. в 18 час 30 мин <адрес>, столкновение 2-х транспортных средств). В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: Изучить представленные заказчиком документы; Проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; Составить заявление и претензию в страховую компанию; Составить обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; Составить исковое заявление и подготовить документы, необходимые для обращения в суд; Представить интересы Заказчика в суде. Выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика по данному Договору.

Заказчик выплачивает Исполнителю за составление претензии в страховую компанию вознаграждение в размере 4 000 руб.

Заказчик выплачивает Исполнителю за составление искового заявления с приложениями и ходатайствами, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции вознаграждение в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости по договору представлена расписка на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца ФИО3 в рамках заключенного с ним договора были досудебные обращения по вопросу урегулирования спора, составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что в связи с рассмотрением судом искового заявления, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., суд, учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов, заявленных ко взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом возражений ответчика, в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом длительности судебных заседаний, причины отложения, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, а также утвержденные Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», с учетом возражений, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части - 20 000 руб., а именно:

-оказание консультаций, подготовка иска – 10 000 руб.,

-представление интересов в суде в общей сумме - 10 000 руб.,

Так же подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб.

Как следует из искового заявления, ФИО3 просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 252 руб., 200 руб., 200 руб., 200 руб., 200 руб., а всего 1052 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, в пользу ФИО3 с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1052 руб.

Также в пользу ФИО3 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., оригинал нотариальной доверенности приобщен в материалы дела, что подтверждено справкой.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку данное заключение являлось основанием для обращения с претензией в страховую компанию и в последующем обращением в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 710 руб., которые истец понес в связи с обращением к ИП ФИО9

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании данных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг судебного эксперта в размер 15 450 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 руб., и по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки отказать.

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать дополнительно к решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3, паспорт № убытки в размере 3 022 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя в общем размере 24 000 рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере 3 710 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 950 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1 052 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, а всего 51 184 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ