Судья Крылова Н.С. Дело № 2-1150/2023
УИД 35RS0001-02-2022-004174-81
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3310/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Темп» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по иску ФИО2, действующего за себя и в интересах ФИО и ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2, действуя за себя и в интересах ФИО, ФИО, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) 239 736 рублей, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 09 января 2023 года 237 736 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, а также расходы по оценке ущерба 40 000 рублей.
Требования мотивированы наличием в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, недостатков отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 Претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и оплате расходов на составление экспертного заключения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года с ООО «Темп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры <адрес> 239 736 рублей, неустойка 237 736 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 246 236 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8274 рубля 72 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Темп» ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие со стороны истца требований об устранении выявленных недостатков, не уведомление застройщика о проведении досудебной экспертизы. Автор жалобы выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, полагая их недостоверными, а также считает необоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы. При определении размера неустойки и штрафа суд не учел позицию ответчика о необходимости снижения финансовых санкций и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору участия в долевом строительстве от 04 июня 2021 года №О/1-144 (далее – договор) ФИО2, ФИО6, действующие за себя и в интересах ФИО ФИО приобрели у застройщика ООО «Темп» трехкомнатную квартиру <адрес>, уплатив за нее 5 616 600 рублей.
По условиям договора квартира передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой - приложение №1 к договору.
Квартира передана ФИО7 по акту приема-передачи от 18 октября 2021 года.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 20 декабря 2021 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности: по 1/8 доли в праве - за несовершеннолетними ФИО и ФИО, по 6/8 доли в праве - за ФИО2 и ФИО6
В процессе эксплуатации жилого помещения собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены заключением эксперта ФИО4 от 28 мая 2022 года № 18-22, подготовленного по заказу ФИО2
Согласно данному заключению в квартире выявлены производственные недостатки строительно-монтажных работ:
в передней, коридоре, кухне, комнате площадью 5,08 х 4,37 м имеются неровности стен;
в комнате площадью 3,84 х 4,31 м обнаружена трещина, обои вдоль трещины деформированы, имеются неровности на стене;
в комнате площадью 3,85 х 2,86 м вертикальная трещина, обои вдоль трещины деформированы.
Причина возникновения дефектов – производственная, из-за недостаточного операционного производственного контроля.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 219 294 рубля.
17 июня 2022 года ФИО2 направил в адрес застройщика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 219 294 рубля, которая адресатом оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя завяленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной строительной экспертизы и установив, что застройщик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, указал на право последнего требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, равной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, 239 736 рублей в пределах заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве регламентирована ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 7 указанного Закона.
С учетом передачи истцу объекта долевого строительства 18 октября 2021 года гарантийный срок на момент обращения в суд с иском (19 июля 2022 года) не истек.
С целью проверки доводов истца о наличии в квартире дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, причин их возникновения и стоимости устранения, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 30 декабря 2022 года № 2102/3-2/16.1 в квартире частично имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № 18-22 эксперта ФИО4, их перечень изложен в таблице № 1 заключения.
В коридоре, кухне, комнатах 3,84 х 4,31 м, 5,08 х 4,37 имеются неровности, расположенные в верхних частях стен (перегородок), в связи с чем необходимо произвести демонтаж натяжных потолков для их устранения. Замену обоев необходимо произвести только на поверхности стен и перегородок, имующих дефекты, при условии последующей окраски обоев на всей площади в данном помещении.
Дополнительно выявлены неровности на перегородках 3,21 х 2,48 м и 1,74-2,48 м в кухне, на перегородке 2,86 х 2,49 м в комнате 3,85 х 2,86 м.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 239 736 рублей 05 копеек.
Выявленные экспертом недостатки относятся к производственным дефектам - нарушение строительных норм и правил СП71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87.
Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством обоснования выявленных в квартире дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, причин их возникновения, способа и стоимости устранения недостатков, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данных заключений эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, последний вправе требовать от застройщика возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 239 736 рублей, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от 30 декабря 2022 года № 2102/3-2/16.1, не представлено, при этом заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведение экспертизы в отсутствие проектной документации на строительство жилого дома не свидетельствует о порочности заключения экспертизы, установившей недостатки и отклонения квартиры как объекта недвижимости от требований СНиП.
Наличие дефектов в виде неровностей стен и перегородок установлены экспертом в помещениях передней, коридора, кухни и комнат. При этом экспертом при выполнении технического осмотра использовался строительный уровень марки «Лидер», модели ЛЗ-2000, длиной 2 м, заводской номер 10 (свидетельство о калибровке № 2/1861 от 20 октября 2022 года, действительно до 19 октября 2023 года).
Выявленные в ходе исследования неровности поверхности имеют глубину от 03 до 19 мм. Данные отклонения не могут возникнуть при нанесении клея, оклейке поверхности обоями и окраске, на что указал эксперт ФИО8
Неровности стен и перегородок подробно со ссылкой на их расположение и размеры зафиксированы экспертом и отражены в исследовательской части заключения. Заключение экспертом подготовлено с учетом положений, изложенных в таблице 7.5 СП 71.13330.2017, согласно которым к поверхностям, оклеенными обоями на флезелиновой основе, в том числе окрашенной краской, предъявляются повышенные требования (что относится к категории качества поверхности КЗ).
Требования к оклейке межкомнатных перегородок установлены в таблице 7.6.1 СП, согласно которым качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры (в соответствии с выбранным типом обоев) приведены в таблице 7.5.
Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, ходатайство ответчика о наличии оснований для проведения повторной экспертизы подлежит отклонению. Убедительных доводов о неправомерности заключения судебной экспертизы и допущенных экспертом существенных нарушений при ее проведении ответчиком не приведено.
Так как требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, равной стоимости устранения выявленных в квартире строительно-монтажных и отделочных дефектов, застройщиком не выполнены, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд верно указал на право ФИО2 требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01 октября 2022 года по 09 января 2023 года за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости устранения выявленных в квартире недостатков.
Претензия ФИО2 направлена в адрес застройщика 17 июня 2023 года.
21 июня 2022 года застройщик уклонился от получения претензии (т.1 л.д.53).
Обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2022 года по 09 января 2023 года (100 дней) в размере 237 736 рублей из расчета (237 736 х 1 % х 100).
Суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, размер которой составил 239 736 рублей (239 736 х 1% х100).
В пределах заявленных исковых требований суд взыскал с ответчика неустойку 237 736 рублей.
Установив, что со стороны застройщика были нарушены права ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 15 000 рублей, что соответствует разъяснениям, приведенным пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд правомерно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер такой компенсации, суд обоснованно учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, при этом исходил из принципа разумности и справедливости.
ООО «Темп» не представило достаточных и убедительных доказательств того, что размер компенсации морального вреда судом завышен.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения взысканного судом в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда, поскольку считает его соответствующим принципам разумности и справедливости.
Также судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности приведенную в апелляционной жалобе ссылку на отсутствие со стороны истца каких-либо жалоб и обращений в адрес застройщика по поводу выявленных в квартире строительных недостатков.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено направление истцом в адрес застройщика 17 июня 2023 года претензии с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с выявленными недостатками. Как установлено судом, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился (т.1 л.д.53).
Довод апелляционной жалобы ООО «Темп» о неизвещении застройщика о проведении досудебной экспертизы, что лишило его права присутствовать при осмотре выявленных недостатков и заявлять свои возражения, не имеет юридического значения, поскольку действующим законодательством не регламентирован обязательный порядок уведомления истцом ответчика о проведении досудебной экспертизы. Воспользовавшись процессуальным правом, сторона ответчика в связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Поскольку какого-либо правового обоснования, в силу каких обстоятельств неустойка и штраф несоразмерены последствиям неисполнения застройщиком обязательства, ответчиком не приведено, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для снижения указанных финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, так как эксперт в своей работе не руководствовался проектной документацией, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены.
Так же судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Сведений о том, что истец был ознакомлен с положениями проектной документации застройщика, по условиям которой качество отделочных работ в жилом помещении отличается от качества, установленного строительным нормам и правилам, подлежащими применению в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, истцу в силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Темп» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Вершинина
Судьи А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года