Дело № 2а-2806/2022
55RS0006-01-2022-003840-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 29 августа 2022 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа №2а-334-40/2022 мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе г. Омска с него была взыскана задолженность по налогам в размере 11884,02 рублей, государственная пошлина 200 рублей, всего 12084,02 рублей.
Оплату задолженности в размере 12084,02 рублей он произвел 24.03.2022. В общую сумму произведенной оплаты входила и оплата государственной пошлины в размере 200 рублей.
Согласно ответу на запрос суда по делу №2а-2111/2022 МИФНС №9 по Омской области сообщила, что 28.03.2022 на счет в банке поступили денежные средства от ФИО1 в размере 12084,02 рублей.
16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по указанному выше судебному приказу.
19.05.2022 ФИО1 через сайт Госуслуги России была подана жалоба на постановление о возбуждение исполнительного производства от 16.05.2022 на имя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа 24.03.2022 по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которая была оплачена в Межрайонной ИФНС России №9 по Омской области.
Поданная жалоба 20.05.2022 начальником отдела ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 не рассмотрена, проверка оплаты ФИО1 задолженности не проведена, жалоба была передана приставу ФИО2, которая вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № -ИП от 16.05.2022 в связи с необоснованностью и незаконностью. При этом ФИО2 также не проводила проверки оплаты должником суммы задолженности.
02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые были направлены в пять банков г. Омска для снятия с пяти счетов ФИО1 денежных средств деноминированных в долларах США и Российских рублях.
В результате, 02.06.2022 со счета ФИО1, открытого в Банке (ПАО) по рассматриваемому исполнительному производству взысканы деньги в сумме 3 доллара 54 цента США. 03.06.2022 со счета ФИО1, открытого в ПАО взысканы деньги в сумме 3 доллара 39 центов США. 03.06.2022 со вклада «я» в ПАО взысканы деньги в сумме 200 рублей. Кроме того, 02.06.2022 со счета, открытого в е были взысканы денежные средства в сумме 44 цента США.
В период рассмотрения административного дела №2а-2111/2022 ОСП по САО г. Омска на счет ФИО1 были возвращены денежные средства на счет №4 по вкладу «я» ПАО Омское отделение 8634/0195 21.06.2022 в размере 200 рублей; на счет 4 по вкладу «» в валюте доллар США 21.06.2022 возвращены денежные средства деноминированные в долларах США в размере 3 доллара 17 центов США. Остаток денежного долга в размере 22 центов США не возвращен.
На 19.07.2022 денежный долг ФИО1 по счету №4 г. Омске в валюте США – ОО №029/2013 «Маг» составил 44 цента США.
На 19.07.2022 денежный долг ФИО1 по счету №4 ОО «» в г. Омске Филиал 5440 Банк (ПАО) составил 3 доллара 54 цента США.
12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, когда как ему денежные средства, деноминированные в доллары США, в общем размере 4 доллара 20 центов не поступили на вышеуказанные счета.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уточнений, просит признать постановление от 12.07.2022 о прекращении исполнительного производства № -ИП незаконным и отменить его. Обязать УФССП России по Омской области возместить причиненный ущерб ФИО1 в размере 1 доллара 58 центов США, перечислив их на его счета. Также просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 80 рублей (л.д.4-7, _______).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что исполнил требования об оплате государственной пошлины до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке. Однако, в прекращении исполнительного производства ему было отказано, и с его счетов были произведены удержания, в том числе с долларах США. Излишне удержанные средства были ему возвращены в рублях 17.06.2022 на рублевый счет, открытый в ПАО Сбербанк, но без учета конвертации. Считает постановление от 12.07.2022 о прекращении исполнительного производства незаконным, так как ему не были возвращены удержанные денежные средства в полном объеме. Просит вернуть ему денежные средства, деноминированные в доллары США. Кроме того, не оспаривал того обстоятельства, что 08.07.2022 от УФССП России по Омской области ему на рублевый счет, открытый в ПАО были перечислены денежные средства в размере 200 рублей, однако поручения некоему ФИО4 о погашении за него задолженности по рассматриваемому исполнительному производству в размере 200 рублей он не давал. Гражданин, данные которого указаны в платежном поручении от 04.07.2022, ему не известен. С учетом изложенного, просил заявленные требования полностью удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу МИФНС России № 9 по Омской области. В соответствии с постановлениями от 02.06.2022 была применена мера принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства должника. Данные постановления были направлены для исполнения в Банк, ПАО, Г. В результате, 02.06.2022 из Банка ВТБ поступили 200 рублей, 03.06.2022 из ПАО Сбербанк поступили два платежа по 200 рублей, 03.06.2022 из Газпромбанка поступили 26,51 рублей. 08.06.2022 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания. 200 рублей были распределены в счет исполнения требований исполнительного документа, а 427,03 рублей были возвращены ФИО1 на рублевый счет, открытый в ПАО С. В иной валюте возвратить денежные средства, удержанные со счетов ФИО1 не предоставляется возможным, поскольку они списаны на основании постановления и поступили на депозит службы приставов в рублях, следовательно, в рублях их надлежит возвратить. Кроме того, 04.07.2022 по платежному поручению в счет погашения задолженности ФИО1 от ФИО4 поступило 200 рублей. Указанные денежные средства также были возвращены ФИО1 на его рублей счет в ПАО Сбербанк. 12.07.2022 исполнительное производство было окончено. Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №9 по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Судебным разбирательством установлено, что 16.05.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по государственной пошлине в размере 200 рублей с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Омской области (л.д. 23-24)
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана письменная жалоба на постановление о возбуждение исполнительного производства от 16.05.2022 через сайт ЕПГУ на имя начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа 24.03.2022 по которому им было оплачено 12084,02 рублей, из которых государственная пошлина 200 рублей, которая была оплачена в Межрайонной ИФНС России №9 по Омской области. Просил провести проверку по оплате платежей, прекратить исполнительное производство №от 16.05.2022 (л.д. 28-29).
Жалоба ФИО1 рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО2, 20.05.2022 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с необоснованностью доводов заявителя (л.д. 30).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.06.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банке ; в ПАО С; филиал (ПАО); в филиале банка (АО), в Омский РФ АО в отделение (л.д. 31-42).
Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, при котором взыскание обращается в размере суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, при этом в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, предусмотрен соответствующий механизм возврата излишка взысканных денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 229-ФЗ, обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона № 229-ФЗ, при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов. Продажа драгоценных металлов осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу драгоценных металлов на рынке драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день продажи. При отсутствии такого курса продажа драгоценных металлов осуществляется по учетной цене на драгоценные металлы, установленной Банком России на день продажи.
Как уже указывалось выше, 02.06.2022 судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Банк, ПАО, в том числе на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. Банкам поручено незамедлительно осуществить продажу иностранной валюты по курсу, установленному банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи (при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России) в сумме 200 рублей (л.д. 35-36, 37-38, 41-42).
Согласно инкассового поручения №381160 от 02.06.2022 Филиал №5440 Банка (ПАО) со счета ФИО1 взыскано 200 рублей; по инкассовому поручению № от 03.06.2022 Омское отделение №8634 ПАО со счета ФИО1 взыскано 200,52 рублей; по платежному поручению №2 от 03.06.2022 Банк (АО) взыскано 26,51 рублей; по инкассовому поручению №999817 от 03.06.2022 Омское отделение №8 ПАО взыскано 200 рублей (л.д. 53-56).
Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства со счетов административного истца было взыскано в общей сложности 627,03 рублей
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 меры по обращению взыскания на денежные средства административного истца отменены (л.д. 43-49)
Как усматривается из платежных поручений № 3843, №3833, №3832, от 16.06.2022, ФИО1 были возвращены излишне взысканные денежные средства в Омское отделение №8634 ПАО в следующем размере: 26,51 рублей, 200 рублей, 200,52 рублей соответственно (л.д. 57-59).
Кроме того, поступившие 04.07.2022 от ФИО4 по платежному поручению № 166278 денежные средства в размере 200 рублей в счет оплаты задолженности ФИО1 по исполнительному производству № -ИП, также были возвращены административному истцу на основании платежного поручения № 10639 от 07.07.2022 (л.д._________)
Указанные обстоятельства подтверждаются также расширенной выпиской по рублевому счету ФИО1, открытому в ПАО за июнь-июль 2022 года (л.д._________).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
12.07.2022 исполнительное производство № -ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.52).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 12.07.2022 соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
Довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства не могло быть вынесено в связи с тем, что ему не были возвращены излишне удержанные денежные средства деноминированные в долларах США в общей сумме 1 доллар 58 центов, судом принят быть не может.
Как указывалось ранее при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности должнику возвращается излишне полученная сумма. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО2 была исполнена в полном объеме, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
С учетом положений ст. 71 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность возвратить должнику излишне взысканные денежные средства в иностранной валюте, в связи с чем, доводы ФИО1 о необходимости возложения обязанности по возврату денежных средств в иностранной валюте, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, права и законные интересы административного истца не нарушены.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В этой связи судебные расходы, заявленные административным истцом, в силу положений ст. 104 КАС РФ взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Балова
Мотивированное решение составлено 06.09.2022