Дело № 2а-3295/202578RS0017-01-2025-004253-56

10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аутлет Авто Вилледж» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аутлет Авто Вилледж» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2025 года о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «Volvo V40», вынесенное в рамках исполнительного производства №85920/25/78014-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «Аутлет Авто Вилледж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volvo V40», подписан акт приема-передачи транспортного средства, передан паспорт транспортного средства, на основании которых транспортное средство перешло во владение ООО «Аутлет Авто Вилледж» на праве собственности, в целях дальнейшей реализации в рамках осуществления торговой деятельности. На регистрационный учет транспортное средство постановлено не было, так как приобретено юридическим лицом с целью дальнейшей продажи. После передачи транспортного средства административному истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2025 года на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Административный истец считает, что законные основания для совершения в отношении имущества ООО «Аутлет Авто Вилледж» мер принудительного исполнения, мер ограничительного характера у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, ООО «Аутлет Авто Вилледж» не является должником по исполнительному производству, в отношении имущества спор с должником отсутствует, запрет на регистрационные действия препятствует использованию и распоряжению имуществом законному собственнику в коммерческих целях, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2025 года является незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2025 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 18 марта 2025 года, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 1 марта 2025 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 298 172,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 11 марта 2025 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №85920/25/78014-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 298 172,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18 марта 2025 года в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документы, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства «Volvo V40».

Между ФИО2 и ООО «Аутлет Авто Вилледж» 22 июля 2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volvo V40», подписан акт приема-передачи транспортного средства, передан паспорт транспортного средства, на основании которых транспортное средство было приобретено ООО «Аутлет Авто Вилледж».

ООО «Аутлет Авто Вилледж» обратилось к судебному пристав-исполнителю с заявлением об отмене постановления от 18 марта 2025 года о запрете на осуществление регистрационных действий с транспортным средством «Volvo V40», ссылаясь на то, что является его законным владельцем и не является должником по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 15 мая 2025 года ООО «Аутлет Авто Вилледж» отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), с разъяснением права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 18 марта 2025 года административному истцу не направлялось, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2025 года получено административным истцом 15 мая 2025 года, административное исковое заявление поступило в суд 20 мая 2025 года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что административный истец стороной исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2 не является.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы.

Из ответа МВД России, полученного судебным приставом-исполнителем, следует, что владельцем автомобиля «Volvo V40» со 2 декабря 2023 года является ФИО2

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства и в пределах его компетенции совершены необходимые действия по установлению имущественного положения должника, и исходя из имеющихся у него сведений о зарегистрированном в соответствующем государственном органе владельце транспортного средства, было вынесено оспариваемое постановление от 18 марта 2025 года.

Недостоверность полученных судебным приставом-исполнителем из МВД России сведений в ходе рассмотрения спора стороной административного истца не подтверждена, напротив из пояснений административного истца следует, что ООО «Аутлет Авто Вилледж» не было зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства, на регистрационный учет транспортное средство поставлено не было.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2025 года было вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №85920/25/78014-ИП от 11 марта 2025 года в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2025 года не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, нарушений законных прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 18 марта 2025 года в отношении транспортного средства «Volvo V40», постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 18 марта 2025 года в отношении автомобиля «Volvo V40» является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Более того, после предоставления судебному приставу-исполнителю документов о праве собственности административному истцу было разъяснено о возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку к компетенции судебного пристава-исполнителя не относилась оценка обстоятельств принадлежности имущества ООО «Аутлет Авто Вилледж».

В рамках спора о законности постановления судебного пристава-исполнителя, суд также не вправе давать правовую оценку действительности заключенного между административным истцом и должником ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на транспортное средство период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Аутлет Авто Вилледж» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года.