Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-1973/2023

г. Астрахань 19 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гераськова В.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Талипова М.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – полицейских полка ППСП УМВД России по г. Астрахани И.И.М. и У.А.С. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 22 часов до 23 часов 50 минут 8 мая 2023 г. в комнате ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськов В.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, высказывает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, дав признательные показания, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в ходе проверки его показаний на месте добровольно показал, каким образом было совершено преступление, тем самым активно способствовал установлению истины по делу, не скрывался от следствия, что может быть признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отмечает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется в быту, ведет социально-полезный образ жизни, что в совокупности является достаточным для признания данных обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, неоднократно, как в ходе выбора порядка судопроизводства, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, подсудимый и его защитник, не заявляли.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая сторона, согласно заявлениям, полагала возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об его невиновности сводятся к оспариванию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию по указанным основаниям не подлежит, что разъяснялось ФИО1 судом до рассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, учтены судом в полном объеме. Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности ФИО1, его отсутствие на учетах у врачей – нарколога и психиатра, удовлетворительные сведения о его личности с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку только признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при наличии неопровержимых доказательств его преступной деятельности, данным обстоятельством не является.

ФИО1 осужден за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, исходя из которых, суд первой инстанции правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гераськова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская