Мотивированное определение вынесено 28 июля 2023 года
Мировой судья Лебедева Д.Б. 11-180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2023 по иску ФИО1 к ООО «Орматек» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.
19.09.2022 ФИО1 приобрела у АО «Орматек» матрас Home Memory 120-200 стоимостью 30 400 руб., а также защитный чехол для него стоимостью 2 430 руб. Матрас с чехлом были доставлены 19.10.2022. При использовании матраса по назначению истец испытала дискомфорт, поскольку спина и боковые части тела, соприкасающиеся с матрасом, непрерывно нагревались, создавался «эффект перины», то есть разогретое тело продолжало нагреваться непрерывно в течение всего времени нахождения на матрасе. При указанных ощущениях расслабиться и уснуть было невозможно.
На следующую ночь при использовании матраса неприятные ощущения повторились, в связи с чем, истец пришла к выводу, что матрас ей не подходит. В салоне ответчика истец ознакомилась с выставочным образцом матраса, продавец рассказала о цене с учетом скидки, «эффекте памяти», а также свойствах пружинных блоков матраса. Иной информации о свойствах матраса при покупке истцу предоставлено не было. Матрас был доставлен в полиэтиленовой упаковке, после снятия которой истец обнаружила маркировку, вшитую в корпус матраса. Маркировка содержала сведения о послойном наполнении матраса, однако, на русском языке из пяти обозначенных слоев названы только два слоя (термовойлока), информация о которых в момент приобретения товара до сведения истца не доводилась. Информация о свойствах термовойлока до сведения истца при заключении договора также не доводилась. Тестирование выставочного образца матраса в салоне ответчика дало только представление о жесткости матраса и его размере, иные свойства протестировать в салоне было невозможно. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой описала свои неприятные ощущения при использовании матраса, попросила забрать матрас и вернуть уплаченные за него денежные средства. Ответчик требования, изложенные в претензии в добровольном порядке выполнить отказался.
Указав изложенное, истец просила обязать ответчика принять матрас и защитный чехол, взыскать с ответчика стоимость приобретенных товаров в размере 32 830 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 30.10.2022 года по день вынесения судебного решения из расчета 328 руб. (1 % стоимости товара) за каждый день, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2023 постановлено: взыскать с Акционерного общества «Орматек» в пользу ФИО1 стоимость матраса Home Memory 120-200 в размере 30 400 руб., стоимость защитного чехла в размере 2 430 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 17 915 руб., всего 53 745 руб. Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Орматек» в остальной части – оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного общества «Орматек» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 484 руб. 90 коп.
С указанным решением мирового судьи не согласились стороны.
Представитель ответчика в обоснование жалобы указывает, что до заключения договора истцу была представлена полная и достоверная информация о товаре, товар был передан истцу надлежащего качества и не подлежит возврату.
Истец в обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возложении обязанности забрать товар.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах поданной ей апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика не признала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, по причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Мировым судьей установлено, что 19.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - матраса Home Memory 120*200 стоимостью 30 400 руб. и защитного чехла к нему стоимостью 2 430 руб. с учетом скидок. Товар был передан истцу 19.10.2022 года. При принятии товара претензий по качеству у истца не имелось.
25.10.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости товара, в заявлении истец указала, что матрас ей не подходит, поскольку при эксплуатации вызывает разогрев тела.
Согласно ответу от 30.10.2022 года АО «Орматек» отказало истцу в удовлетворении заявления, сославшись на положения ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (л.д. 27).
07.11.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть стоимость приобретенного товара в связи с тем, что он ей не подошел по потребительским свойствам.
16.11.2022 АО «Орматек» повторно отказало ФИО1 в удовлетворении её требований, сославшись на то, что матрас находился в использовании (л.д. 32).
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.
Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы, мировой судья исходил из того, что информацию о товаре, которая могла повлиять на выбор покупателя, истцу была представлена не до заключения договора, а в момент доставки товара, а оценить такой товар как матрас, с точки зрения его потребительских свойств, приемлемых или неприемлемых для истца, последняя могла только после использования матраса по его прямому назначению.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашает, поскольку при заключении договора продавец предоставил информацию о стоимости товара, размере скидок, о слое матраса в виде пены «с эффектом памяти», свойствах пружинных блоков матраса, иной информации о товаре предоставлено не было. Сведения о свойствах всех слоев наполнения матраса истец смогла получить только после того, как вскрыла упаковку, ознакомилась с маркировкой матраса, а затем прочла в Интернете о свойствах memorix (пена с эффектом памяти) и термовойлока, а именно удержания тепла, исходящего от тела.
На маркировке матраса (фото л.д. 19) действительно содержится информация о характеристиках матраса, на русском языке указано - термовойлок, ппу с эффектом памяти, усиленный короб.
Ответчиком представлены письменная оферта на заключение договора, спецификация, дополнительное соглашение и гарантийные обязательства продавца, из которых следует, что они подписаны электронной подписью потребителя (л.д. 43-46). Вместе с тем, ни в одном из указанных документов не содержится информация о свойствах приобретенного истцом матраса.
Довод ответчика, что истец не обращалась с требованием о замене товара, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в день обращения истца с заявлением о расторжении договора истцу был предложен в порядке обмена аналогичный товар, который мог бы ей подойти (матрас с другим наполнением), но она от него отказалась. Из представленных документов следует, что 25.10.2022 года в салоне, где заключался договор, рукописное заявление истца принять отказались, истцу был предоставлен бланк магазина, который она заполнила. В указанном бланке нет строки об обмене товара, в бланке имеется печатный текст «прошу расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму», из чего следует, что продавец сам не стал обсуждать с покупателем вопрос об обмене товара.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что о законности и обоснованности требования истца о возврате стоимости приобретенного матраса и защитного чехла к нему.
Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что в силу п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Поскольку вес товара составляет более 5 килограммов, у мирового судьи не имелось оснований для возложения на истца как потребителя обязанности по возврату ответчику товара, в связи с чем решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять матрас нельзя признать законным и обоснованный, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Относительно доводов жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В данном случае, истцу был продан качественный товар, отказ от исполнения договора истцом заявлен ввиду того, что он ей не подошел по определённым характеристикам. Товар до настоящего момента находится у неё. Требование о возврате стоимости товара заявлено истцом, но товар фактически не возвращен, соответственно срок удовлетворения указанного требования, предусмотренный ч. 2 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», еще не начал течь.
Более того, в данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, то есть истцом реализовано право на отказ от исполнения договора.
Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине продавца, законом не предусмотрено.
В остальной части доводы, изложенные в жалобах сторон, правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2023 по иску ФИО1 к ООО «Орматек» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности изменить в части возложения обязанности принять товар.
Вынести в этой части новое решение, которым возложить на ООО «Орматек» обязанность принять матрас по заказу ФИО1 от 19.09.2022 № 00008538153 за счет ООО «Орматек».
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья: Н.Ю. Евграфова