Дело № 2-104/2025 (2-2225/2024)
УИД 78RS0023-01-2023-007858-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к несовершеннолетним ФИО1 ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,
выслушав объяснения представителя ответчиков – ФИО7, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4 задолженности по кредитному договор <***> от 26 февраля 2017 года за период с 30 июля 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 132 184,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 843,69 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты с установленным на ней лимитом задолженности. Заемщик кредитными денежными средствами воспользовался. ФИО2 умер 26 июня 2022 года, не успев исполнить обязательство перед кредитором. Впоследствии право требования взыскания задолженности по кредитному договору уступлено истцу по договору цессии.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Законный представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор кредитной карты <***>, согласно условиям которого заемщику предоставлена банковская карта с открытой возобновляемой кредитной линией с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 34,9 %.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что следует из выписки по кредитной карте (т.1 л.д.26-39).
ФИО2 умер 26 июня 2022 года (т.1 л.д.93), не успев исполнить обязательство перед кредитором.
На дату смерти заемщика его ответственность не была застрахована (т.1 л.д.166).
С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.94,95), иные наследники отказались от принятия наследства (т.1 л.д.97,98). 11 марта 2023 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, чья стоимость существенно превышает цену иска.
29 августа 2023 года и 30 августа 2023 года задолженность заемщика уступлена по договору цессии и дополнительному соглашению к нему в пользу истца (т.1 л.д.44-72, т.2 л.д.20).
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соотносящимся с условиями кредитного обязательства, вместе с тем, не может его по следующим основаниям.
В абзаце 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для начисления неустойки в размере 1 844,13 рублей за период со дня открытия наследства у истца не имелось, в связи с чем с ответчиков в лице законного представителя подлежит взысканию задолженность в размере 130 340,36 рублей.
Доводы ответчиком о невозможности продажи наследственного имущества с целью исполнения обязательства, суд полагает несостоятельным, поскольку не имеет правового значения, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не ставился.
Ссылку ответчиков на злоупотребление правом истцом в связи с обращением с иском спустя полтора года после открытия наследства, суд полагает несостоятельной, поскольку как следует из объяснений представителя истца (т.2 л.д.19) самостоятельный расчет задолженности не производился, то есть позднее обращение истца с иском не повлияло на материальные обязанности наследников.
Указание ответчиков на то, что у них есть сомнения передачи права требования в пользу данного истца, суд полагает несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств исполнения обязательства в пользу кого-либо из кредиторов не установлено, при этом права и обязанности настоящего кредитора проверены судом при принятии решения.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766,81 рубль, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 задолженность кредитному договору <***> от 26.02.2017 в размере 130 340,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766,81 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025