Решение по делу № 2-123/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-123/2023

03RS0007-01-2022-007357-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 26.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, убытков, о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, убытков, о возмещении неустойки. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 11 часов 00 минут около ...А на ... Республики Башкортостан произошло ДТП, ФИО3, управляя автомобилем марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра, в результате чего автомобиль KIA CERATO, принадлежавший на праве собственности ФИО1 государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3, вследствии нарушения правил ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии TTT .... Дата заключения договора ОСАГО < дата >.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» по адресу: ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОБИЛИТИ-АТ».

СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» запасные части не заказали, ремонт автомобиля не произвели.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА OOO «ЕВРОКОЛОР».

Данное направление было выдано с просрочкой сроков.

ФИО1 произвел независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, подтвержденную экспертным заключением (ИП ФИО4 .../У) согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП без учета износа составляет в размере 173 300,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 173 300,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 1 875,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств на ранее предоставленные реквизиты.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

< дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 173 300,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов на дефектовку, неустойки. Общий размер требований составляет 400 000,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки удовлетворены частично.

1. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 700,00 рублей.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

5. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Советский районный суд ... РБ с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 164 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1 875,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление дубликата в размере 1 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 206,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 15 0000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 875,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление дубликата в размере 1 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 206,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части требований – отказано.

ФИО1 провел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак ... подтвержденную экспертным заключением ИП ФИО4 .../У.1, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 550 913,00 рублей.

< дата > ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 235 300,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Письмом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

< дата > ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с САО «РЕСО-Гарантия» с требованием взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 235 300,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказано.

С решением от < дата > истец не согласен в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 195 900,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление дубликата в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 97,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, остальные требования не поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 116, частью 2 статьи 117, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 11 часов 00 минут около ...А на ... Республики Башкортостан произошло ДТП, ФИО3, управляя автомобилем марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра, в результате чего автомобиль KIA CERATO, принадлежавший на праве собственности ФИО1 государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3, вследствии нарушения правил ПДД РФ.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» по адресу: РБ, ....

СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» запасные части не заказали, ремонт автомобиля не произвели.

Данное направление было выдано с просрочкой сроков.

ФИО1 произвел независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак ..., подтвержденную экспертным заключением (ИП ФИО4 .../У) согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП без учета износа составляет в размере 173 300,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 173 300,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 875,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств на ранее предоставленные реквизиты.

Было отказано в выплате страхового возмещения.

1. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 700,00 рублей.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 150000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1875,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на составление дубликата в размере 1000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 206,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2000,00 рублей.

В остальной части требований – отказано.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 550 913,00 рублей.

Письмом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 56 Постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Поскольку результаты экспертных заключений, представленных в материалы дела страховой компанией и проведенной финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего к нему, основаны на положениях Единой методики, а результаты независимой экспертизы ИП ФИО4 проведенной по инициативе истца, исходя из рыночной стоимости запчастей.

В ходе рассмотрении дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ТРС групп» за ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП от < дата > округленно составляет: 360 600,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства судебное экспертное заключение, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт п квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в виде разницы в сумме ремонта по рыночной стоимости без учета износа и расчетами стоимости ремонта по единой методике ОСАГО составляет в размере 195 900,00 рублей (360 600,00 рублей (рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 164 700,00 рублей (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО по экспертизе Финансового уполномоченного).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 450,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на составление дубликата в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 97,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 418,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, убытков, о возмещении неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: < дата >, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 80 07 ..., выданный Отделом УФМС России по ... в ... < дата >) убытки в размере 195 900,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление дубликата в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 97,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 450,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 418,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.