№ 2-145/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-006698-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», вкотором просила: взыскать с ответчика ООО «ТЕО» денежные средства уплаченные по опционному договору (№) от 12.07.2022 в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» 12.07.2022 года заключен договор потребительского кредита(№) от 12.07.2022 г. В процессе получения потребительского кредита по настоянию сотрудника ПАО «Совкомбанк», между истцом и ООО «ТЕО» заключен опционный договор (№) от 12.07.2022. По условиям опционного договора ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК 24 «Премиум». По опционному договору истцом уплачена опционная премия в размере 150000,00 рублей. Опционный договор навязан сотрудником Банка и истцу небыли даны пояснения о сути данного договора, что он являются добровольными и отказ от его заключения никак не повлияет на процесс получения потребительского кредита. Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения основываются на Законе «О защите прав потребителей». 22.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежные средства в полном размере 150000, 00 рублей, в виду того, что услуги истцу как потребителю по данному опционному договору не оказывались. Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 01.08.2022 года. 02.08.2022 истцу поступил отказ от ответчика в удовлетворении ее требований. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-11).
Определение Коминтерновского районного суда от 22.11.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Методика» (л.д. 88-89).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 135).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.07.2022 (л.д. 48-49) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на правовую позицию ответчика (л.д. 123-127).
Ответчик ООО «ТЕО», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлена правовая позиция на исковое заявление (л.д. 61-63,71-73). В своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что 12.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор (№), в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеете право предъявить к обществу требование о подключении Клиента программе обслуживания АК24 «Премиум» ( п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование в течении одного года с даты заключения опционного договора ( п. 1.2 Договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор считается прекращенным. За право заявить такое требование клиент в соответствии с п. 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 150000,00 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Истец своей подписью подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке предоставления размера опционной премии по договору ( п. 4.7 договора). В день заключения договора истцом было предъявлено требование в ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению к программе обслуживания АК24 «Премиум», в связи с чем, ответчик подключил истца к программе обслуживания АК24 «Премиум», что подтверждается выданным сертификатом (№). Выданный сертификат подтверждает подключение истца к программе обслуживания АК24 «Премиум», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате. Подписав сертификат, истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по договору исполнена. Претензий к ООО «ТЕО» не имеет. Таким образом договор (№) от 12.07.2022 прекратил свое действие исполнением. Согласно ч. 3 ст. 435 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Опционный договор исполнен ответчиком, соответственно у ООО «ТЕО» отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Необходимо учесть, что уплата цены опциона – это не оплата за услугу, поскольку ООО «ТЕО» не оказывает услуг. Направленное истцом в адрес ООО «ТЕО» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств рассмотрено, в адрес истца направлен мотивированный ответ от 02.08.2022. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. В удовлетворении заявленных требований просило отказать в полном объеме и рассматривать дело без участия представителя ( л. д. 61-63,71-73).
Третье лицо ООО «Методика», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в суд не направило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей истца, изучив возражения на исковое заявление, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2022 между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита (№) на сумму кредита 917899,00 рублей, на срок со месяцев, со сроков возврата до 12.07.2027, под 14,90 % годовых. Согласно п. 10 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>(№) года выпуска VIN (№) (л.д. 14-17).
В этот же день – 12.07.2022 между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор (№) (л.д. 23).
Согласно п. 1.1 опционного договора ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.
В силу п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требования к обществу в течении одного года с даты его подключения к программе обслуживания АК24 «Премиум».
Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиенту уплачивает обществу опционную премию в размере 150000,00 рублей.
По условиям опционного договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества ли его представителя ( п.2.2). При прекращении действий настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается ( п. 4.1)
12.07.2022 ответчик выдал истцу сертификат (№), свидетельствующий о подключении ФИО1 к программе АК24 «Премиум» в отношении приобретенного истцом автомобиля марки <данные изъяты> VIN (№) на период с 12.07.2022 по 11.07.2024.
12.07.2022 ООО «Методика» ФИО1 был передан сертификат (№) о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум» (л.д. 24). На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. и номер телефона: (№), а также что услуги оказываются неким ООО «Методика».
Суд, считает, что отношения. Одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести лили заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товара, выполнение работ. оказание услуг, является отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из пояснений представителя истца следует, что спорный опционный договор от 12.07.2022 навязан сотрудниками Банка и ее доверителю не были даны пояснения о сути данных договоров и что они являются добровольными и отказ от их заключения никак не повлияет на процесс получения потребительского кредита на покупку автомобиля. Услугами указанными в выданном ее доверителю сертификате ООО «ТЕО» 12.07.2022 она пользоваться не собиралась и не пользовалась.
Судом установлено, что 02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой она уведомила ответчика о расторжении опционного договора (№) от 12.07.2022 заключенного между истцом и ООО «ТЕО» и с требованием о возврате в полном объеме с указанием реквизитов для их перечисления (л.д. 26).
Ответчик ответил на претензию истца направив 02.08.2022, исходящий номер № 02 ответ, в котором ответчик отказывается возвратить истцу денежные средства ссылаясь на невозвратность опционной оплаты (л.д. 29).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1)
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон( п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором ( п. 3).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 « О применение судами некоторых вопросов положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителями, не соответствующие актам, содержащими нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными.
С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу услуги по подключению к Программе технической помощи № АК24 в отношении приобретенного истцом автомобиля марки Лада Веста на период с 12.07.2022 по 11.07.2024 суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренную договором услугу, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положения об опционном договоре судом не принимаются во внимание по основаниям изложенным выше.
Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором услуги в период действия договора не имеется, соответственно ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Условия спорного договора, не предусматривающее возврата за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах належит расторгнуть опционный договор (№) от 12.07.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» и взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000,00 рублей, оплаченные по вышеуказанному договору.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил права потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит в выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 14.07.2022 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать ФИО1 услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения ( л.д. 30-31).
Стоимость услуг между сторонами определена: подготовка заявления и сдача исполнительного листа или получении листа после исполнительного производства в размере 580,00 рублей, подготовка досудебной претензии в размере 4598,00, подготовка искового заявления в размере 10345,00 рублей, представительство в арбитражных, районных судах первой инстанции ( 1 судебное заседание) в размере 10345,00 рублей, представительство в арбитражных, районных судах первой инстанции по сопровождению дела в порядке упрощенного производства (1 судебное заседание) в размере 10345,00 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу или апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в размере 12069,00 рублей, представительство в судах апелляционной инстанции ( 1 судебное заседание) в размере 12069,00 рублей (л.д. 30).
Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 14.07.2022 ФИО1 произведена оплата в сумме 20000,00 рублей, в подтверждение чего представлен акт № 1 об оказании юридических услуг от 09.08.2022 и расписка квитанция в получении денежных средств (л.д. 32).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности от 12.07.2022 ФИО2, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 15000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 5100,00 рублей за требования имущественного характера, а всего 5400,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать о с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» ИНН (№) ОГРН (№) в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору от 12.07.2022 года денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя всего 15000 рублей, всего 197000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «ТЕО» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 5400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 17.01.2023.