Дело № 2-410/2025
УИД- 61RS0061-01-2025-000162-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кудиненко Е.В.
при секретаре Волковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Артинского района Свердловской области в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 29.10.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер и информационно-телекоммуникационные технологии, включая сеть «Интернет», действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем дистанционного мошенничества, в ходе телефонных переговоров и обмена мгновенными сообщениями в мессенджере «<адрес>» с ФИО1, обманом, под предлогом покупки мотоблока, убедило последнюю назвать номер банковской карты и коды доступа к ее банковским счетам, открытым в ПАО «<адрес>», с которых неустановленным способом похитило денежные средства в размере 498 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей и установлено, что денежные средства перечислены на счет ФИО2, открытый в ПАО «<адрес>». Поскольку между лицом, в интересах которого подано исковое заявление и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, они не знакомы друг с другом, законных оснований для перевода денежных средств на его счет не имелось, соответственно, денежные средства получены ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением последнего.
На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 498000 рублей.
Представитель истца – помощник Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Соловьева К.А., действующая по поручению прокурора Артинского района Свердловской области, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске и полученной по запросу суда адресно-справочной информации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отзыв на иск не предоставили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту мошенничеств, совершенного в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.42).
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер и информационно-телекоммуникационные технологии, включая сеть «Интернет», действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем дистанционного мошенничества, в ходе телефонных переговоров и обмена мгновенными сообщениями в мессенджере «<адрес>» с ФИО1, обманом, под предлогом покупки мотоблока, убедило последнюю назвать номер банковской карты и коды доступа к ее банковским счетам, открытым в ПАО «<адрес>», с которых неустановленным способом похитило деньги в общей сумме 498 000 рублей, в крупном размере, путем неоднократных денежных переводов неустановленному получателю на банковский счет, открытый в ПАО «<адрес>», распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.43-44) и допрошена в качестве потерпевшей (л.д.45-47).
Согласно чекам по операциям и выписке из лицевого счета ПАО «<адрес>» с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ шестью платежами произведены переводы на банковский счет, открытый в ПАО «<адрес>» в общей сумме 498 000 рублей. Получателем денежных средств является ФИО2 (л.д.62-66).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.
Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.
Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ответчик друг с другом не знакомы, она не имела намерений безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Переводы денежных средств на его счет с принадлежащей ей банковской карты осуществлены в результате мошеннических действий неустановленного лица. Однако данное обстоятельство не исключает наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства ответчику в целях благотворительности, как и доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого ФИО1 на счет ответчика были переведены денежные средства.
И соответственно, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных на его счет денежных средств отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет ФИО1 нашел свое подтверждение.
При этом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения ни факт его осведомленности о поступлении на принадлежащий ему счет денежных средств, ни факт распоряжения данными денежными средствами, поскольку их собственником в силу ст.ст. 845-847 ГК РФ является владелец счета.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты действия к отказу от получения либо возврату данных средств, поступивших на принадлежащий ему банковский счет, суду не представлено.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
На основании положений ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 950 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Артинского района Свердловской области в интересах ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 498 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 950 рублей.
Ответчик вправе подать в Шолоховский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Cудья Е.В. Кудиненко