Судья Горбашева В.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Мавтиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Авдонина Е.А. и защитника-адвоката Коршикова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Осипова В.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление защитника – адвоката Коршикова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимы приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак « <данные изъяты>», хранящейся на стоянке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> конфискован в собственность государства.
Вещественные доказательства - ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», возвращенные ФИО1, постановлено оставить у ФИО1 до конфискации автомобиля.
Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, постановлено хранить при уголовном деле.
Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут напротив <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С указанным приговором не согласился защитник - адвокат Осипов В.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и отменить конфискацию указанного автомобиля.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что сторона защиты не согласна с обжалуемым приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов.
Защитник - адвокат полагает, что суд конфисковав автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» не учел, что ФИО1 с супругой развелся, но до настоящего времени раздела совместно нажитого имущества между ними не было. При этом, Осипов В.Н. обращает внимание, что спорный автомобиль был приобретен во время брака и является, согласно Семейного кодекса РФ не личной собственностью осужденного ФИО1, а совместной собственностью супругов.
В заключение апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что супруга ФИО1 в суд не приглашалась, ее мнение по праву собственности на автомобиль не выяснялось.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционной жалобе не оспаривается.
Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия таких ходатайств.
Защитник - адвокат поддержал данные ходатайства ФИО1, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО2, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признано раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у ФИО1 и его родственников, положительные характеристики, оказание ФИО1 материальной и физической помощи своей семье.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.
Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).
На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, нахождение указанных в п. «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В с вязи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», поскольку он является совместной собственностью ФИО1 и его бывшей супруги, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в данной части.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипова В.Н. - без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Судья Самарского областного суда К.А. Берац
Копия верна:
Судья Самарского областного суда К.А. Берац