Дело № 2-781/2025
УИД: 74RS0012-01-2025-000892-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что она 21 мая 2024 года заключила Договор купли-продажи транспортного средства №№ с ООО «Сатурн -2 ». Предметом данного договора стал автомобиль производства <данные изъяты> стоимостью 1 067 580 рублей, денежные средства были внесены в виде наличного расчета в сумме 990 000 рублей, 77 580 рублей безналичный расчет, что подтверждается кассовыми чеками от 21.05.2004 года. После подписания договора купли-продажи и оплаты автомобиля, по акту приема-передачи ТС, она получила данное транспортное средство в личное пользование, свидетельство о регистрации № от 23.05.2024 года. Таким образом, приняв и оплатив товар, покупатель свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью надлежащим образом. Согласно договору, на основные номерные и иные составные части автомобиля гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации, в течение срока гарантии ею было обнаружено ненадлежащее качество приобретенного автомобиля, а именно постоянная течь масла из двигателя. Когда она решила приобрести новый автомобиль, она хотела быть уверенной в его качестве. Поэтому, обратившись к консультанту, она задала ему вопросы о технической комплектации и возможных недостатках автомобиля. Однако, несмотря на ее уточнения, продавец не предоставил ей информацию о том, что автомобиль <данные изъяты> имеет какие-либо недостатки. Спустя неделю после покупки, она обнаружила неисправности в автомобиле, которые явно свидетельствуют о том, что машина имеет неисправности. Это вызвало у нее серьезные опасения и разочарование, ведь она полагалась на честность и добропорядочность продавца. Считает, что в данной ситуации были нарушены ее права как потребителя, так как ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, который она приобрела. 01.06.2024 года она в телефонном режиме обратилась с претензией о ненадлежащем качестве товара, и ответчиком было рекомендовано обратиться на техническое обслуживание (далее ТО), 12.06.2024 года она пригнала транспортное средство на ТО, в результате которого была обнаружена неисправность. 01.06.2024 года она озвучила сотрудникам автосалона намерение расторгнуть вышеуказанный договор, на что ей было предложено доставить транспортное средство на осмотр. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве приобретенного автомобиля, который много раз подвергался ремонту ответчиком, о чем свидетельствует наряд-заказ № № от 12.06.2024г., № № от 02.09.2024 г., № № от 27.10.2024 г., № № от 07.11.2024 г., № № от 14.03.2025 г., № № от 11.06.2025 г. До настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. В связи с затратами на масло, запасные части и материалы намного превышающими нормативные показатели, а также с тем, что вышеуказанные недостатки могут повлечь в процессе эксплуатации порчу автомобиля, у потребителя нет возможности использовать данный товар по назначению. Считает, что в данной ситуации были нарушены ее права как потребителя, так как ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, который она приобрела. 08.07.2025 года она написала претензию в ООО «Сатурн-2» с требованием расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства № № от 21.05.2024 года в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным, обнаружены технические неисправности, постоянная течь масла из двигателя. Выявить указанные неисправности до подписания договора купли-продажи автомобиля, и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля <данные изъяты> в нем отсутствовало топливо, соответственно провести тест-драйв для того, чтобы оценить состояние автомобиля, не представлялось возможным. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. 08.08.2025 года от ООО «Сатурн -2» поступил ответ на ее обращение от 08.07.2025 года, о том, что продавец не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № № от 21.05.2024 года, заключенный между ней и ООО «Сатурн -2» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>; взыскать с ООО «Сатурн -2» в ее пользу: покупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 067 580,00 рублей; убытки по страхованию автогражданской ответственности в размере 3 861,00 рублей; расходы, связанные с: установкой на транспортное средство <данные изъяты> дополнительного оборудования в сумме 25 420,00 рублей; ТО от 12.06.2024 г. в размере 10 290,00 рублей; ТО от 02.09.2024 г. в размере 11 951,00 рублей; ТО от 07.11.2024 г. в размере 13 589,00 рублей; ТО от 14.03.2025 г. в размере 22 032,00 рубля; ТО от 11.06.2025 г., в размере 57 752,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 1 067 580,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сатурн-2» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица ООО «АвтоТехСнаб плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, и условия приобретения услуг.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 17 разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Сатурн -2 » был заключен договор купли-продажи №№, согласно условиям которого продавец обязался передать ФИО1 в собственность автомобиль модели <данные изъяты> стоимостью 1 067 580 рублей, а ФИО1 обязалась принять и оплатить его (л.д. 12-19).
В качестве первоначального взноса на приобретение автомобиля ФИО1 внесла наличными денежными средствами в кассу ООО «Сатурн-2» 990 000 рублей, 77 580 рублей перечислила по безналичному расчету, что подтверждается кассовыми чеками от 21.05.2004 года, тем самым, она оплатила всего 1 067 580 рублей (л.д.20). Также ФИО1 была оплачена установка дополнительного оборудования (ТСУ, ТСУ Аналог) в размере 25 420 рублей (л.д.22). Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
21 мая 2024 года согласно Акта приема-передачи транспортного средства, истцом был получен автомобиль <данные изъяты>, согласно п.1 указанного акта, повреждения ТС и эксплуатационные дефекты не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью (л.д.19).
Однако, как указывает истец, ей передали автомобиль с недостатками, в процессе эксплуатации, в течение срока гарантии ею была обнаружена постоянная течь масла из двигателя.
Выявить указанные неисправности до подписания договора купли-продажи автомобиля, и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля в нем отсутствовало топливо, соответственно провести тест-драйв для того, чтобы оценить состояние автомобиля, было невозможно. Консультант продавца также не предоставил истцу информацию о том, что автомобиль Lada Granta, 2024 года выпуска, имеет какие-либо недостатки.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуга, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
После обнаружения указанных недостатков, 01.06.2024 года ФИО1 в телефонном режиме обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара, истцом сотрудникам автосалона было озвучено ее намерение расторгнуть вышеуказанный договор, на что ответчиком ей было предложено доставить транспортное средство на осмотр.
12.06.2024 года ФИО1 доставила транспортное средство на технический осмотр, в результате которого была обнаружена неисправность. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве приобретенного автомобиля, который много раз подвергался ремонту ответчиком, о чем свидетельствует договор-наряд-заказ № № от 12.06.2024 года на сумму 10 290 рублей, № № от 02.09.2024 года на сумму 11 951 рубль, № № от 27.10.2024 года, № № от 07.11.2024 года на сумму 13 589 рублей, № № от 14.03.2025 года на сумму 22 032 рубля, № № 11.06.2025 года на сумму 57 752 рубля, №САТ0065724 от 11.08.2025 года (л.д.23-57). До настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были.
08.07.2025 года ФИО1 обратилась с письменной претензией к ООО «Сатурн-2» с требованием расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № № от 21.05.2024 года в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным, обнаружены технические неисправности, постоянная течь масла из двигателя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля (л.д.59-60).
Согласно ответа ООО «Сатурн-2» на заявление ФИО1 ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи, мотивировав это тем, что для удовлетворения требований ФИО1 нужно провести проверку качества товара, а в необходимых случаях также экспертизу. Общество не видит законных оснований для расторжения договора (л.д.61).
Однако, суд считает, что ответчиком ООО «Сатурн-2» не представлено доказательств того, что автомобиль, проданный истцу соответствовал заявленному. Вопреки доводам ответчика, истцу не была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах, в договоре оговорены только идентифицирующие признаки автомобиля, скрытые недостатки, обнаруженные ФИО1 после покупки автомобиля в ходе его эксплуатации, не были указаны ни в акте осмотра, ни в акте приема-передачи автомобиля. Истцом был осуществлен только визуальный осмотр транспортного средства.
Как указывает истец, и данный факт не опровергнут ответчиком, выявить указанные неисправности до подписания договора купли-продажи автомобиля, и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля <данные изъяты>, в нем отсутствовало топливо, соответственно провести тест-драйв для того, чтобы оценить состояние автомобиля, не представлялось возможным.
Судом установлено, что качество приобретенного товара не соответствовало условиям договора, на момент продажи автомобиля и подписания договора купли-продажи в нем были существенные, скрытые недостатки, до устранения которых эксплуатация автомобиля была невозможна. Указанный факт подтверждается материалами дела, а именно Актами об оказании услуг по техническом осмотру и обслуживанию спорного автомобиля, согласно которым неоднократно проводилась замена масляных фильтров, масла, комплекта свечей зажигания (л.д.23, 31,37,43, 49), что свидетельствует о неисправности автомобиля. В данном случае доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и проведении проверки качества товара, суд считает необоснованными, поскольку технический осмотр автомобиля был проведен не раз и неисправности не устранены до настоящего времени.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика ООО «Сатурн-2» истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 21.05.2024 года, заключенного между ней и ООО «Сатурн -2» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании с ООО «Сатурн -2» в пользу истца покупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 067 580,00 рублей, убытков по страхованию автогражданской ответственности в размере 3 861,00 рублей, расходов, связанных с: установкой на транспортное средство <данные изъяты> дополнительного оборудования в сумме 25 420,00 рублей, ТО от 12.06.2024 г. в размере 10 290,00 рублей, ТО от 02.09.2024 г. в размере 11 951,00 рублей, ТО от 07.11.2024 г. в размере 13 589,00 рублей, ТО от 14.03.2025 г. в размере 22 032,00 рублей, ТО от 11.06.2025 г., в размере 57 752,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа с ООО «Сатурн-2», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ООО «Сатурн-2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 606 237 рублей 50 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Сатурн-2» неустойки в размере 1 067 580 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Сатурн-2» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 12.06.2024 года (доставив автомобиль на осмотр), однако ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ООО «Сатурн-2» законной неустойки.
Согласно предоставленного расчета сумма неустойки за период с 12.06.2024 года по 21.08.2025 года составляет 1 067 580 рублей 00 копеек, суд соглашается с указанным расчетом, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сатурн-2» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика ООО «Сатурн-2» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 83 862 рублей 93 копеек, (в том числе: 20 000 рублей 00 копеек - по требованию о расторжении договора; 43 862 рубля 93 копейки - по требованиям имущественного характера; 20 000 рублей 00 копеек - по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № № от 21.05.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сатурн -2» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Сатурн-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> покупную стоимость автомобиля в размере 1 067 580 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят рублей) рублей 00 копеек, убытки по страхованию автогражданской ответственности в размере 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек, расходы, связанные с: установкой на транспортное средство <данные изъяты> дополнительного оборудования в сумме 25 420 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек; ТО от 12.06.2024 года в размере 10 290 (десять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек; ТО от 02.09.2024 года в размере 11 951 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 00 копеек; ТО от 07.11.2024 года в размере 13 589 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек; ТО от 14.03.2025 года в размере 22 032 (двадцать две тысячи тридцать два) рублей 00 копеек; ТО от 11.06.2025 года, в размере 57 752 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 606 237 (шестьсот шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 067 580 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Сатурн-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 83 862 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рублей 93 копеек рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.С. Долгов