Судья Наконечникова И.В. Дело №33-7314/2023 (№2-2957/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-002262-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Меньшикова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее- ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита, согласно которым при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрено право банка требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, кредитор отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Просроченная задолженность по состоянию на 21.02.2023 составила 66 237,01 руб. из них: просроченная ссуда 29 965,22 руб., просроченные проценты 5 734,44 руб., дополнительный платеж 2 040,00 руб., иные комиссии 900 руб., штрафные санкции по уплате процентов 27 597,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2022 судебный приказ, вынесенный мировым судьей этого же судебного участка от 15.08.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 в размере 66 237,01 руб., отменен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 в размере 66 237,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187,11 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается, что не была уведомлена о рассмотрении дела, копию определения о принятии искового заявления не получала, в связи с чем была лишена возможности подать возражения и представить доказательства, в том числе заявить об истечении срока исковой давности. Кроме того, отмечает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В возражениях истец ПАО «Совкомбанк» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании заявления – оферты ответчика от 13.02.2013, акцептованной банком, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор о потребительском кредитовании ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Разделом «Б» кредитного договора предусмотрен срок оплаты заемщиком по договору- ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная с месяца, следующего за расчетным периодом, сумма минимального обязательного платежа- 3000 рублей .

Существенные условия договора отражены в заявлении-оферте, Общих условиях договора потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью договора.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты.

Согласно разделу «Б» заявления – оферты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов.

В силу п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении в адрес заемщика. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил требование в адрес ответчика о возврате суммы задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.02.2023, однако требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца на 21.02.2023 общая задолженность ответчика перед банком составила 66 237,01 руб., из них: просроченная ссуда- 29 965,22 руб., просроченные проценты- 5 734,44 руб., дополнительный платеж- 2 040 руб., иные комиссии- 900 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов и основного долга- 27 597,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и неисполнения по нему ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчик возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, свой контррасчет не представил.

Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела и копии определения о принятии иска и рассмотрении дела в упрощенном порядке не получал, был лишен права на защиту, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй названной статьи.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 06.04.2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств, возражений до 28.04.2023, дополнительных документов до 25.05.2023.

Копия указанного определения заблаговременно (14.04.2023) направлена по месту жительства ответчика: <адрес>.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине истечения срока хранения.

В материалах дела содержится телефонограмма от 04.05.2023, составленная секретарем судебного заседания Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, об извещении ФИО1 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также о представлении сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в установленный судом срок.

При изложенных обстоятельствах, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что судом приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика о наличии настоящего спора в производстве суда и направлении ему судебных актов о принятии иска к производству и рассмотрении спора в упрощенном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, с учетом наличия в рассматриваемой ситуации надлежащего извещения судом ФИО1 по номеру телефона, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья исполнил.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований не могут повлечь отмену судебного решения.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, которое влечет возможность отказа в иске по данному основанию, должно быть заявлено при производстве в суде первой инстанции, либо в случае перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В противном случае содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о применении исковой давности не влечет возможности отмены решения суда и отказа в иске по данному основанию.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку ответчик ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.

Доводы автора жалобы о не получении копии искового заявления и приложения к нему являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Приложенный к исковому заявлению и приобщенный к материалам дела список внутренних почтовых отправлений от 23.03.2023 свидетельствует об исполнении истцом при подаче иска в суд возложенной на него частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены решения суда, поскольку положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, в материалах дела (л.д. 18) имеется уведомление истца о полном досрочном исполнении обязательств, направление и получение которого ответчиком не опровергнуто.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Меньшикова