Решение по делу № 2-2705/2023 от 05.07.2023

25RS0029-01-2023-002253-20

Дело № 2-2705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Востоксельэлектросетьстрой» к ФИО4 овичу, ФИО1 о признании договора займа недействительным,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

установил:

АО «Востоксельэлектросетьстрой» (АО «ВСЭСС») обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора займа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между филиалом АО «ВСЭСС» Приморская мехколонна XXXX (ПМК - 16) в лице директора Филиала ФИО1, действующего на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ, и ФИО4 овичем был заключен договор займа XXXX в соответствии с которым ФИО4 обязался передать Филиалу заем в размере 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Истец полагает договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой в силу следующего. ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с АО «ВСЭСС» суммы основного долга по Договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, процентов по договору и неустойки. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX отказано ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с АО «ВСЭСС» суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, процентов и неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда XXXX от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции XXXX от ДД.ММ.ГГ Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровск было отменено, с АО «ВСЭСС» в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 750 000 рублей, а также проценты по договору период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 897 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 152 644 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17198 рублей, а также проценты по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ из расчета 3 % в месяц, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического возврата основного долга и неустойка по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга в размере 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического возврата основного долга.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции XXXX от ДД.ММ.ГГ Апелляционное определение Хабаровского краевого суда XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба АО «ВСЭСС» без удовлетворения.

В результате исполнения решения с АО «ВСЭСС» взысканы денежные средства в сумме 2 221 585,64 рублей.

В связи с причинением АО «ВСЭСС» действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7M. особо крупного имущественного ущерба путем злоупотребления должностным положением, АО «ВСЭСС» в Уссурийскую городскую прокуратуру подано заявление о привлечении вышеуказанных граждан к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заместителем городского прокурора заявление АО «ВСЭСС» заправлено для проведения проверки в ОМВД России по г. Уссурийску.

заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за XXXX, что следует из Письма ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На сегодняшний день проверка заявления сотрудниками Отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску не завершена.

ДД.ММ.ГГ представитель АО «ВСЭСС» ознакомился с материалами проверки и получил копии материалов путем фотографирования. Получены копии объяснений бухгалтера Филиала АО «ВСЭСС» ПМК-16 ФИО7, в которых содержатся сведения об обстоятельствах заключения Договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из Объяснений бухгалтера Филиала АО «ВСЭСС» ПМК-16 ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4 неоднократно занимал денежные средства лично ФИО1

Квитанции от имени Филиала к приходному кассовому ордеру выдавались ФИО4 «для гарантий того, что он предоставлял займ ФИО1».

ФИО4 денежные средства по займу всегда отдавал лично в руки ФИО1

Денежные средства ФИО8 в кассу не вносил, а распоряжался ими по своему усмотрению.

Квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГ заполняла и подписывала ФИО2 «но квитанция выдавалась так же лично ФИО4 для гарантий займа ФИО1».

Куда ФИО8 мог израсходовать денежные средства в сумме 2 250 000 руб., ФИО7 неизвестно.

Таким образом, из объяснений ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что денежные средства, полученные ФИО1, никогда не предназначались Филиалу, не передавались Филиалу, не принимались работником Филиала.

Подписание спорного Договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ и квитанции к ПКО осуществлялось в целях предоставления ФИО4 гарантий возврата ФИО1 полученных им в личное пользование займов.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, Договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный ФИО1 от имени Филиала, фактически является договором поручительства.

По данному договору Филиал АО «ВСЭСС» ПМК-16 несет ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, в силу ч. 3. ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Тем не менее, ФИО1, действуя на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключил от имени Филиала АО «ВСЭСС» ПМК-16 договор поручительства в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа.

Таким образом, представитель ФИО1 нарушил требования п. 3 ст. 182 ТК РФ - от имени представляемого он совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично.

При этом, в соответствии с пп. 3 п. 3.7. Положения о Филиале АО «ВСЭСС» «Приморская механизированная колонна XXXX», «Директор Филиала на основании доверенности, выданной Обществом, совершает сделки от его имени (с ограничениями, установленными п. 4.5. настоящего Положения)».

В силу п. 4.5. Положения о Филиале, «Сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества Филиала (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) совершаются по предварительному согласованию с Генеральным директором Общества».

Однако ФИО1 не только не получал согласие генерального директора АО «ВСЭСС» на заключение сделки, но и вообще не уведомлял Общество о ее заключении.

Кроме того, в соответствии с Доверенностью XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО9 имел полномочия на заключение от имени АО «ВСЭСС» только сделок «необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности Филиала».

Очевидно, что выдача Филиалом гарантий под личные займы ФИО1 не относится к сделкам, необходимым для осуществления производственно- хозяйственной деятельности Филиала.

Таким образом, Доверенностью XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не было разрешено, а Положением о Филиале прямо запрещено совершение сделок, не относящихся к деятельности Филиала и ведущих к возможности отчуждения имущества Филиала.

В результате неправомерных действий ФИО1, АО «ВСЭСС» причинен ущерб в размере 2 221 585,64 руб., что подтверждается Платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Показания ФИО7 о неполучении Филиалом займа подтверждаются и бухгалтерскими документами Филиала: Сведения о получении займов и наличии у Филиала долга перед ФИО4 полностью отсутствуют в документах бухгалтерского учета Филиала: кассовых документах, бухгалтерских балансах, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 50 (касса); Какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы займов в интересах и на нужды Филиала, отсутствуют; Филиал, при своей ликвидации в феврале 2019 г. передавший Обществу кредиторскую задолженность в размере более 65 млн. руб., в перечень кредиторов ФИО4 не включил.

Помимо этого, Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ имеет многочисленные пороки как по форме, так и по содержанию: квитанция не имеет номера, в то время как все приходные ордера в кассовой книге Филиала имеют порядковый номер; в кассовой книге Филиала отсутствует сам приходный кассовый ордер, частью которого должна являться квитанция; в квитанции указано на принятие денежных средств с НДС, в то время как в сумме займа от физического лица НДС отсутствует; квитанция от ДД.ММ.ГГ подписана лицом, вообще не работающим в Филиале, а именно - ФИО2, ранее работавшей главным бухгалтером Филиала и уволенной ДД.ММ.ГГ по сокращению штатов, что подтверждается Приказом Филиала ПМК-16 от ДД.ММ.ГГ XXXX и копией трудовой книжки ФИО2

Кроме того, тот факт, что Филиал не получал денежных средств по договору займа, подтвержден и самим ФИО1 в судебном заседании по делу XXXX, что подтверждается Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, директор Филиала ФИО1, действуя в собственных интересах, заключил с ФИО4 договор поручительства, в соответствии с которым Филиал АО «ВСЭСС» ПМК-16 стал отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по возврату займа, полученного от ФИО4

В силу ч. 3. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

С учетом отсутствия согласования сделки со стороны генерального директора Общества и причинения АО «ВСЭСС» в результате сделки крупного материального ущерба, АО «ВСЭСС» просит суд признать Договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку взыскание денежных средств по Договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ произведено на основании судебного решения по другому делу, применение двусторонней реституции будет противоречить нормам ГПК РФ, в связи с чем истец просит не применять последствия недействительности сделки. Просит признать договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, представила письменный отзыв, суду пояснила, что обстоятельства заключения договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ между ПМК - 16 в лице директора филиала ФИО1 и ФИО4 овичем были предметом рассмотрения Краснофлотского районного суда г. Хабаровск, судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу XXXX. Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, уже рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу, а также при рассмотрении заявления АО «ВСЭСС» по вновь открывшимся основаниям, им дана надлежащая оценка. Пояснения ФИО7, данные ею при проверке заявления АО «ВСЭСС» о преступлении, также были предметом рассмотрения Хабаровского краевого суда по заявлению АО «ВСЭСС» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявила ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд за признанием недействительным договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. Просила требования АО «Востоксельэлектросетьстрой» к ФИО4 овичу, ФИО1 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО1, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за признанием недействительным договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. О требованиях ФИО4 истцу стало известно в мае 2021 года и позиция истца направлена на то, чтобы пересмотреть те доводы и обстоятельства которые уже были рассмотрены другими судами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Под притворной сделкой согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

ДД.ММ.ГГ между филиалом АО «ВСЭСС» Приморская мехколонна XXXX (ПМК - 16) в лице директора Филиала ФИО1, действующего на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ, и ФИО4 овичем был заключен договор займа XXXX в соответствии с которым ФИО4 обязался передать Филиалу заем в размере 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Истец считает договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX отказано ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с АО «ВСЭСС» суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, процентов и неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда XXXX от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ XXXX между ПМК - 16 в лице директора филиала ФИО1 и ФИО4 овичем были предметом рассмотрения Краснофлотского районного суда г. Хабаровск, судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу XXXX.

Доводы истца о безденежности договора займа, что квитанции к приходным ордерам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как противоречат данным бухгалтерского учета и кассовым документам филиала, что квитанции не имеют номеров и подписи кассира; квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГ подписана только бухгалтером ФИО2, которая на дату заключения договора в трудовых отношениях с истцом не состояла; сами приходные ордера, частью которых являются квитанции, в кассовой книге филиала ПМК-16 отсутствуют; в квитанции имеется несоответствие по сумме денежных средств в части учета НДС; а также действующим законодательством предусмотрен безналичный порядок передачи денежных средств были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и признаны судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда несостоятельными.

Оценка пояснений ФИО7, данных ею при проверке заявления АО «ВСЭСС» о преступлении, также была предметом рассмотрения Хабаровского краевого суда по заявлению АО «ВСЭСС» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также истец в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что в силу ч. 3. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. С учетом отсутствия согласования сделки со стороны генерального директора Общества и причинения АО «ВСЭСС» в результате сделки крупного материального ущерба, АО «ВСЭСС» просило суд признать Договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что руководитель организации, выступающий в качестве ее представителя, не вправе заключать договор займа с самим собой в качестве заемщика, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Доводы истца об отсутствии у ФИО1 полномочий на заключение договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, в том числе об отзыве доверенности или ее недействительности, как и данных о получении ФИО1 денежных средств, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и признаны судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку с соблюдением требований, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

При разрешении спора по иску ФИО4 овича к «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по договору займа в 2021 году, истец узнал о нарушенном праве. Настоящий иск по основаниям признания сделки ничтожной, заявлен в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей сути сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

При таких обстоятельствах, рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности в данной части требований, суд исходит из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, которым установлен годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, который следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данные требования заявлены истцом за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования АО «Востоксельэлектросетьстрой» к ФИО4 овичу, ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова