Решение по делу № 2-154/2023 от 09.06.2023 - о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

36RS0015-01-2023-000141-33

№ 2-154/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 09 июня 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ФИО14 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, действующая в интересах ФИО11 по доверенности, обратилась в суд с иском к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что на основании договора дарения от 26.09.1982 ФИО11 принадлежат 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/3 доля указанного жилого дома до настоящего времени продолжает значиться за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело. Наследниками к его имуществу являлись его супруга ФИО2 и двое детей ФИО1 от первого брака - ФИО3 и ФИО4, которые участия в похоронах ФИО1 не принимали, и сведения о месте жительства которых истцу установить не представилось возможным до настоящего времени.

После смерти ФИО1 его дети обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но свидетельства о праве на наследство не получили, в указанном доме не проживали, заботы о сохранности наследственного имущества не проявили, на настоящий момент с 1975 года никто из наследников на данное домовладение прав не предъявил.

В указанном домовладении истец зарегистрирована и постоянно проживала с 1969 года. С 1982 года, после признания за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома, ФИО11 добросовестно, открыто, непрерывно владеет всем жилым домом как своим собственным и несет бремя его содержания. В настоящее время в доме не проживает ввиду того, что он признан аварийным и проживание в нем опасно для жизни.

Просит признать за ФИО11 право общей долевой собственности на оставшуюся после смерти ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой 19,3 кв.м, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебных заседаниях 23.03.2023 и 17.05.2023 поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что жилой дом по адресу: <адрес>, считает своим родным домом более 50 лет.

Родилась она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В <данные изъяты> году после окончания техникума устроилась на работу в Грибановский хлебозавод учеником бухгалтера. В домовладении неподалеку от хлебозавода по адресу <адрес> проживала ее родная тетя (родная сестра матери ФИО5) ФИО2 с мужем ФИО1. Общих детей у них не было, она стала проживать вместе с ними, они зарегистрировали ее в своем домовладении.

У ФИО2 детей не было, у ФИО1 было двое детей от первого брака – дочь ФИО3 и сын ФИО4. С детьми ФИО1 она знакома не была, никогда их не видела, с ними не общалась, в настоящее время связи не поддерживает и не знает, где они проживают. Ей известно, что ФИО1 в браке с ФИО2 также не поддерживал отношений со своими детьми, они не общались, дети к нему не приезжали. Жилой дом по адресу: <адрес> изначально принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он подарил 1/2 долю дома своей жене ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в домовладении они остались проживать вдвоем с тетей ФИО2, которая обратилась к нотариусу и получила свидетельство на 1/3 долю наследственного имущества, стала собственником 2/3 долей жилого дома. Дети ФИО1 также обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, но с 1976 года до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не получали, домом не интересовались Она принимала меры через родственников найти их, но никому не известно место их проживания.

ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя ФИО2, после ее смерти в наследство на 2/3 доли домовладения вступила мать истца, ФИО5, которая доводилась ФИО2 родной сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения подарила 2/3 доли жилого дома ФИО11

После смерти тети ФИО2 в этом доме она (ФИО11) стала проживать одна. Она осуществляла уход за всем домом и садом как собственными, полностью несла бремя его содержания, оплачивала все расходы, в том числе, коммунальные платежи за электроэнергию. Дом не был благоустроен, водоснабжения, водоотведения, газа не было, отопление было печное дровами и углем.

В 1994 году указанный дом затопило водой и он стал не пригоден для проживания, она была вынуждена снять квартиру, но продолжала приходить в дом, ухаживала за домом и за садом, присматривала за ними, окашивала сад. Огород она не сажала, это было невозможно, так как участок находился в низине и всегда был затоплен водой.

В 2004 году она была поставлена на очередь в качестве нуждающейся для получения жилья. 15.04.2004 ей была присвоена вторая группа инвалидности бессрочно.

В 2006 году администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области жилой дом по <адрес> был признан аварийным, проживание в нем стало опасным для жизни.

02.12.2013 администрацией Грибановского городского поселения для временного проживания из маневренного жилищного фонда ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Жилой дом по <адрес> был включен в муниципальную программу переселения из ветхого и аварийного жилья, она имеет право на получение денежной компенсации, но при оформлении документов выяснилось, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом до сих пор не оформлена и «зависла». Просит признать за ней право собственности на указанную 1/3 долю, так как она непрерывно, открыто владела и пользовалась этой долей как своей собственной с 1982 года, то есть более 40 лет, а зарегистрирована в этом доме постоянно с 1969 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, ФИО12, действующая на основании доверенности от 20.02.2023, л.д. 10, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Показала суду, что ее мать была лишена родительских прав, родная бабушка погибла в ДТП, отца она не знает. В 1998 году, когда ей исполнилось <данные изъяты> лет, опеку над ней оформила и стала воспитывать ФИО11 Они с ФИО11 проживали на съемных квартирах, так как с 1994 года проживать в <адрес> стало опасно для жизни. Тем не менее, она всегда знала, что это родной дом бабушки, они постоянно туда ходили, по возможности поддерживали дом от разрушения, ухаживали за ним, пользовались садом и сараями. О том, что ФИО11 принадлежит только 2/3 доли дома, она узнала только при оформлении документов на получение денежной компенсации. Дети ФИО1, которые в <данные изъяты> году обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, больше никаких действий по оформлению причитающихся им долей не осуществили до настоящего времени. Предпринятыми мерами найти их местонахождения не представилось возможным.

Представитель ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО13 признал исковые требования и пояснил, что в 2006 году домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано аварийным. В 2004 году ФИО11 была поставлена в администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В 2013 году из маневренного фонда администрации, для временного проживания, без права регистрации ей была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО11 проживает до настоящего времени. Жилой дом по адресу: <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение из аварийного и ветхого жилья» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которая предусматривает переселение из ветхого и аварийного жилья, расположенного на территории муниципального образования Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области. Гражданам, проживающим в ветхом либо аварийном жилье по договору социального найма, предусмотрено предоставление новых квартир по договору социального найма взамен аварийных, а гражданам, у которых аварийное жилье находится в собственности, собственник жилого помещения в силу Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В 2020 году администрацией поселения было принято решение об обеспечении жилищных прав ФИО11 путем выкупа жилого помещения, и о переводе ФИО11 денежных средств для приобретения жилья из расчета 36000 рублей за кв.м. При оформлении документов было установлено, что она является собственником 2/3 долей дома, оставшаяся 1/3 доля осталась не оформленной с 1976 года.

Ответчик ФИО14, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела суду не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке, по имеющимся доказательствам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО11 доводится ей родственницей. Проживала ФИО11 одна в <адрес> доме, который достался ей от ее тети ФИО2. ФИО11 принимала меры к сохранности в надлежащем состоянии всего дома, надворных построек, делала ремонт. У ФИО11 своих детей не было, но постоянно у нее гостили племянники, а впоследствии, их дети. Она (ФИО6) проживала неподалеку от дома ФИО11 и очень часто приходила к ней, играла в саду. ФИО11 разрешала ее родителям пользоваться своими гаражом и сараем. Огород не использовался, так как все лето он был полностью залит водой. ФИО11 проживала в своем доме постоянно до тех пор, пока ей не выделили квартиру на <адрес> для временного проживания, так как дом на <адрес> признан аварийным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его бабушка ФИО8 проживала неподалеку от дома ФИО11, они дружили, поэтому он с ФИО11 хорошо знаком и часто приходил к ней в гости. ФИО11 в доме, расположенном по <адрес>, проживала одна. Работала она главным бухгалтером на хлебозаводе и он видел, как ежедневно она приходила на обед домой. Все соседи знали, что собственником этого дома была ФИО11

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО11 на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, принадлежит 2/3 идеальной доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, л.д. 15.

В соответствии с выпиской из ЕГРН КУВИ-001/2023-58325850 от 09.03.2023, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29,7 кв.м, состоит на кадастровом учете с 26.12.2012 с кадастровым №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В ЕГРН имеется информация о том, что здание признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании распоряжения администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 04.04.2016 № 48-р л.д. 46.

Акт № 2 об отнесении жилого дома по адресу: <адрес>, к категории непригодного для проживания, вынесен 29.08.2006 межведомственной комиссией администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, утвержден главой Грибановского городского поселения 30.08.2006, л.д. 93.

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинветаризация», собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1967 по 2023 год являлись следующие граждане:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 1/2 идеальной доли на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выдано государственным нотариусом Грибановской нотариальной конторы Воронежской области (умер, перешло ФИО2), осталась 1/3 доля;

2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – 1/2 идеальной доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного государственным нотариусом Грибановской нотариальной конторы Воронежской области; 1/3 идеальной доли на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного государственным нотариусом Грибановской нотариальной конторы Воронежской области (умерла, перешло ФИО5).

3. ФИО5 – 2/3 идеальной доли на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного государственным нотариусом Грибановской нотариальной конторы Воронежской области (подарила ФИО11).

4. ФИО11 – 2/3 идеальной доли на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного государственным нотариусом Грибановской нотариальной конторы Воронежской области, л.д. 14.

Аналогичные сведения о собственниках жилого дома по состоянию на 1982 год содержатся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 2047, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что изначально собственником спорного жилого дома являлся ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил 1/2 долю дома жене ФИО2 на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного государственным нотариусом Грибановской нотариальной конторы Воронежской области, л.д. 55-56.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом бюро ЗАГС Грибановского поселкового Совета, л.д. 35.

После смерти ФИО1 было заведено нотариальное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, с заявлениями в Грибановскую государственную нотариальную контору о принятии наследства по закону обратились дети умершего ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (до брака ФИО3) ФИО3, их родственные отношения с наследодателем подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении, в которых в графе «отец» указан ФИО1, л.д. 29-30, 33-34, 36-38.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его супруга ФИО2, с которой был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о браке, л.д. 31-32, 39.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грибановской государственной нотариальной конторы ФИО15 наследнику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 идеальной доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в свидетельстве указано, что 2/3 доли наследственного имущества (состоящего из 1/2 идеальной доли жилого дома, то есть 1/3 доля всего дома) свидетельство о праве на наследство не выдано, л.д. 28.

Таким образом, ФИО2 стала собственником 2/3 долей жилого дома (1/2 доля по договору дарения + 1/6 доля по свидетельству о праве на наследство).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО2, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной исполнительным комитетом Грибановского поселкового Совета народных депутатов Грибановского района Воронежской области, л.д. 83.

После ее смерти заведено нотариальное дело № за <данные изъяты> год, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО5, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, л.д. 54.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного государственным нотариусом Грибановской нотариальной конторы Воронежской области, подарила 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО11.

По сведениям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, ФИО11 была зарегистрирована в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, л.д. 94-105.

Как следует из материалов дела, 1/3 доля спорного жилого дома продолжает значиться за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Дети наследодателя ФИО3 и ФИО4 обращались к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получили и право на наследственное имущество не зарегистрировали.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния Астраханской области.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №, л.д. 63.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО14 (до брака ФИО9) Елизавета Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой были выданы свидетельства о праве собственности на имущество ФИО4, расположенное в г. Астрахань Астраханской области, л.д. 64-82.

Первоначально судом в качестве ответчика по делу была привлечена супруга ФИО4, ФИО10, но впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО10 был расторгнут, л.д. 74, в связи с чем ФИО10 подлежит исключению из числа ответчиков, так как наследником ФИО4 не является.

Ответчику ФИО14 по адресу, указанному в наследственном деле, судом дважды направлялись судебные отправления, но возвратились с отметкой об истечении срока хранения, л.д. 125-126, 129-130.

Сведениями о месте нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд не располагает. Согласно справкам ОМВД России по Грибановскому району № 2827 от 22.03.2023 и УМВД России по Астраханской области № 75/4790 от 18.04.2023, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства (пребывания) и снятой с регистрационного учета не значится, л.д. 84, 118.

Служба записи актов гражданского состояния Астраханской области направила в суд сообщение № 305-04-01/И01069 от 29.03.2023 о том, что сведения о смерти ФИО3 в Едином государственном реестре ЗАГС отсутствуют, л.д. 116.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством. ФИО11 добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным более сорока лет, с 1982 года, при отсутствии интереса к данному имуществу со стороны наследников ФИО1

Факт регистрации и факт проживания ФИО11 в указанном домовладении (до признания его аварийным), а также факт несения бремени его содержания установлен представленными доказательствами, иных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, ФИО11 является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, - ФИО2 и ФИО5, которые так же, как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным. С момента смерти ФИО1 в <данные изъяты> году его наследники ФИО3 и ФИО4, а также наследник ФИО4, дочь ФИО14 (до брака ФИО9) Е.Г. какого-либо интереса к имуществу не проявляли, не совершали действий, свидетельствующих о намерении и желании владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом или сохранить какие-либо права на это имущество. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан 13 февраля 2002 года Грибановским РОВД Воронежской области, код подразделения 362-016, право общей долевой собственности на 1/3 идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой 19,3 кв.м, в силу приобретательной давности.

Прекратить за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой 19,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: