Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при секретаре Никифоровой Е.В.
с участием представителя административного истца ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
установил:
ФИО обратился в суд административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г. Владивостока.
В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество должника: автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, был обнаружен на придомовой территории по адресу: г. <адрес> составлен акт об обнаружении транспортного средства; автомобиль Хенде Портер, государственный регистрационный знак № и автомобиль Ниссан Ванет Серена, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени имущество должника не оценено и не реализовано.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, при этом два других автомобиля должника Хенде Портер, государственный регистрационный знак № и автомобиль Ниссан Ванет Серена, государственный регистрационный знак № не арестованы и не объявлены в розыск.
Просит суд, ссылаясь на п. 1 ст. 13 Закона «О судебных приставах», уточнив административные исковые требования, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО4 в рамках исполнительного производства производство № № в части не проведения оценки и реализации имущества должника ФИО автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак №, Хенде Портер, государственный регистрационный знак №, Ниссан Ванет Серена, государственный регистрационный знак №. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, направил в суд своего представителя с доверенностью.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования в том числе уточненные, поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители административных ответчиков, административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Административными ответчиками письменный отзыв на административный иск в материалы дела не направлен, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа предоставлены материалы исполнительного производства №№
В силу п.6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав представителя административного истца Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №107306/22/25098-ИП, возбужденное 12.05.2021 на основании исполнительного листа ФС 028705530 от 24.03.2020 выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1200000 рублей, в отношении должника ФИО5
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя. Самостоятельно изменить способ исполнения решения суда судебный пристав не вправе.
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №№, своевременно были направлены запросы кредитные организации и банки, в МОГТО и РАС УМВД ГИБДД по Приморскому краю, БТИ, Управление Росреестра по Приморскому краю, МИФНС России №12 по Приморскому краю об имуществе должника, что подтверждается реестром запросов, а также имеющимися в материалах дела сведениями о полученных в автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия ответах.
На основании ответов, полученных кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в запрашиваемых банках ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «Московский Индустриальный банк», ПАО «Совкомбанк, АО «Альфа-Банк», согласно материалам исполнительного производства, открытых на должника, денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных учреждениях на счетах не указаны.
Установлено наличие транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак №, Ниссан Ванет Серена, государственный регистрационный знак № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тех. операция -смена собственника (владельца).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Траст» ПАО КБ «Восточный экспресс банк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взысканы денежные средства в размере 26962,73 рублей и которые перечислены на счет взыскателя, 7705,352 рублей находятся на депозитном счете.
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него законом полномочия, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ не нарушены.
Утверждения административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель обязан был провести оценку и реализацию имущества должника ФИО5, автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, Хенде Портер, государственный регистрационный знак <***>, Ниссан Ванет Серена, государственный регистрационный знак <***>, судом признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу част 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, наличия оснований привлечения к административной ответственности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.
При осуществлении исполнительного производства №№ -ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5, уполномоченным должностным лицом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, которые не нарушали права и законные интересы административного истца.
Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
При этом наличие у должника ФИО5 в собственности транспортного средства не обязывает судебного пристава- исполнителя на обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие и его реализацию, поскольку находящееся в собственности должника автотранспортное средство, может быть реализовано должником ФИО самостоятельно для выплаты взыскателю денежных средств.
Права и обязанности сторон исполнительного производства урегулированы, в том числе статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.
Вместе с тем, какие-либо ходатайства, в том числе о применении конкретных мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО от взыскателя ФИО судебному приставу-исполнителю не поступали. При этом с заявлением об объявлении розыска имущества должника взыскатель не обращался.
В рамках исполнительного производства сведений о принадлежности должнику транспортных средств Хенде Портер, государственный регистрационный знак №, Ниссан Ванет Серена, государственный регистрационный знак №, оценку и реализацию которых просит прроизвести административный истец, в материалах дела не имеется.
Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом принимался в пределах предоставленных полномочий комплекс надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия, а также возложения обязанности провести оценку и реализацию имущества : автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак №, Хенде Портер, государственный регистрационный знак №, Ниссан Ванет Серена, государственный регистрационный знак №, не имеется.
Исходя из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.
Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому суд приходит к выводу что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
Действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении оценки и реализации имущества должника автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак №, Хенде Портер, государственный регистрационный знак <***>, Ниссан Ванет Серена, государственный регистрационный знак №, незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Нефёдова