Дело №2-1802/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-002012-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 октября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Семенец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указали, что между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 <дд.мм.гггг> заключен кредитный договор <№> на основании которого ответчику открыт лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,25% годовых. По состоянию на 11.02.2025 образовалась задолженность в сумме 12 358 286,06 рублей, в том числе: 139,84 рублей – просроченная плата за использование лимита, 2 351 700,9 рублей – просроченная задолженность по процентам, 9 984 623,95 рублей – просроченная ссудная задолженность, 21 795,00 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 26,29 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Просили взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 12.12.2023 по состоянию на 11.02.2025 в размере 12 358 286,06 рублей, а также судебные расходы 94 254 рубля, а всего взыскать 12 452 540,06 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 между ПАО Сбербанк и ИП <ФИО>1 заключен кредитный договор <№> на основании которого ответчику открыт лимит кредитной линии в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок 36 месяцев под 23,25% годовых.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 14.08.2025, <ФИО>1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 17.07.2025.

Согласно п. 1 кредитного договора, установлен период действия лимита, каждый период действия лимита равен одному месяцу, начинается с даты (календарного числа) открытия лимита и заканчивается датой (календарным числом), предшествующим дате открытия лимита в каждом периоде действия лимита. Дата окончания последнего периода действия лимита приравнивается к дате возврата кредита, указанной в п. 6 по Договору.

Согласно п. 6 кредитного договора, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 (тридцать шесть) месяцев с даты заключения Договора.

Пунктом 8 указанного кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 14.08.2025, последний платеж ответчиком осуществлен 12.08.2024, срок действия кредитного договора до 09.06.2028.

По состоянию на 11.02.2025 задолженность перед Банком у <ФИО>1 составляет 12 358 286,06 рублей, в том числе: 139,84 рублей – просроченная плата за использование лимита, 2 351 700,9 рублей – просроченная задолженность по процентам, 9 984 623,95 рублей – просроченная ссудная задолженность, 21 795,00 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 26,29 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Суд считает арифметически верным представленный истцом расчет суммы задолженности, образовавшейся у <ФИО>1 перед Банком.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки уплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем кредитор обоснованно на основании ст. 811 ГК РФ требует досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 254 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением <№> от 15.08.2025, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует возместить с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <...>, выданный ОВД <адрес> <дд.мм.гггг>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 12.12.2023 в размере 12 358 286,06 рублей, а также судебные расходы 94 254 рубля, а всего взыскать 12 452 540,06 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий