№ 2-100/2023

36RS0005-01-2022-003959-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО УК «Жилуют» о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «ЖилУют» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика 253 027 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 расходов, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, в обоснование своих требований указывает, что является собственником <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ответчик.

19.07.2022 года в указанной квартире произошло залитие вследствие разрыва стояков ХГВС в перекрытии, о чем 21.07.2022 года был составлен акт о залитии.

Согласно указанному акту, составленному представителем управляющей компании, причиной разрыва стояка ХГВС в перекрытии послужил износ трубопровода, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

С целью определения стоимости ремонто- восстановительных работ истец обратилась к ООО «Агат», что подтверждается договором № 2022/07/26-01 от 26.07.2022 г., актом приема – передачи выполненных работ (оказания услуг) от 27.07.2022 г. и чеком об оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. согласно отчету восстановительная стоимость квартиры составляет 295447 рублей.

03.11.2022 г. определением Советского районного суда г. Воронежа была назначена экспертиза, производство которой было получено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта № 4890 от 30.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта в общей сложности составляет 253 027 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и ее по доверенности представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания 47 486 рублей, поскольку строительно – ремонтные работы на указанную сумму не отражены в акте о залитии, просила суд применить ст. 330 ГК РФ и снизить штраф, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «ЖилУют».

Согласно акту о залитии от 21.07.2022 года (л.д.31 т.1) установлено, что залитие квартиры произошло по причине разрыва стояков ХГВС в перекрытии в связи с естественным износом трубопровода, что отнесено к зоне ответственности управляющей компании «ЖилУют».

На момент обследования квартиры после залива выявлено, что залив произошел: в жилой комнате площадью 13,0 кв.м. пострадали стены, обои улучшенного качества, вздутие, отслоение, пол (линолеум) вздутие, деформация; жилой комнате площадью 12,4 кв.м., стены обои улучшенного качества вздутие, отслоение, пол (линолеум) вздутие, деформация; жилая комната площадью 17,4 стены обои улучшенного качества вздутие, мокрые следы, пол (линолеум) вздутие, деформация; кухня площадью 7,6 кв.м. стены (декоративная штукатурка) – трещины, отслоение, мокрые следы. пол (линолеум) вздутие, деформация; кладовая площадью 1,2 кв.м. (стены(обои) – мокрые следы, отслоение, пол (линолеум) вздутие, деформация; коридор площадью 9,9 кв.м. стены обои улучшенного качества вздутие, мокрые следы, пол (линолеум) вздутие, деформация.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между своим бездействием и причинением вреда истцу, а также вины в причинении вреда имуществу истца представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

С целью определения стоимости ремонто- восстановительных работ истец обратилась к ООО «Агат», что подтверждается договором № 2022/07/26-01 от 26.07.2022 г., актом приема – передачи выполненных работ (оказания услуг) от 27.07.2022 г. и чеком об оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Согласно отчету восстановительная стоимость ремонта квартиры составляет 295447 рублей. Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

03.11.2022 г. определением Советского районного суда г. Воронежа была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». На основании данного определения суда экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО6 была проведена экспертиза и составлено заключение № 4890 от 19.01.2023 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес> после залития, рассчитана согласно имеющемуся в материалах дела акту о залитии квартиры от 21.07.2022 г. (л.д.31 т.1), локально сметного отчета № 4890-1 и составляет 205 541 рублей, а также отчету № 2022/07/26-01 от 26.07.2022 г. и результатам визуально – инструментального обследования ( в дополнение к дефектам указанным в акте0 – локального сметного расчета № 4890 -2 и составляет 47 486 рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО1 суду пояснила, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 253 027 рублей. На момент производства экспертизы в спорной квартире был произведен ремонт. Эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта исходила из акта о залитии квартиры от 21.07.2022 г., который никем из сторон не оспорен, локально – сметного расчета № 4890-1 и стоимость составляет по смете 205 451 рублей, также отчету № 2022/07/26-01 от 26.07.2022 г. из которого усматриваются последствия залива и результатам визуально – инструментального обследования ( в дополнение к дефектам указанным в акте), локального сметного расчета № 4890 -2, стоимость составляет 47 486 рублей. Так в судебном заседании эксперт ФИО2 по отчету № 4890-2 пояснила, что межкомнатные двери в квартире истцом не поменяны, имеются следы залива дверей водой, двери разбухли, двери деформированы, что свидетельствует о том, что в квартире стояла вода, при открытии дверей имеются трения поверхности пола. До залива имелся короб в туалете из гипсокартоновых листов, который пришел в негодность. Для устранения залива согласно отчету 2022/26-01 от 26.07.2022 г. необходимо провести в туалете (коробе) антисептическую обработку, разборку облицовки стен: из керамических глазурованных плиток площадью 1.65 м2, разборка облицовки из гипсокартоновых листов: стен и перегородок, гладкую облицовку стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по кирпичу и бетону площадью 1.65 м2, устройство глухих перегородок из гипсокартона с двойным металлическим каркасом и пространством для пропуска коммуникаций и двухслойной обшивкой с обеих сторон площадью 1.65 м2. В комнате площадью 12.5 м2 необходимо было произвести разборку покрытия полов: из древесностружечных плит в один слой, устройство покрытий: из плит древесностружечных. В кухне площадью 7,6 необходима разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой, устройство покрытий: из плит древесностружечных, ремонт дверной коробки узкой: со снятием полотна, перевязка дверного полотна с уменьшением размера: по высоте, улучшенная окраска водоэмульсионным составом по дереву: заполнение дверных проемов. В жилой комнате площадью 12,8 кв.м., ремонт дверной коробки узкой: со снятием полотна, перевязка дверного полотна с уменьшением размера: по высоте, улучшенная окраска водоэмульсионным составом по дереву: заполнение дверных проемов. Также в отчет 4890 включена очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки.

Суд, отмечает, что сторона ответчика не оспаривала расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива указанные в локальной смете № 4890 – и 4890 – 2 от 30.01.2023 года.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопросы. Локально-сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. При таких обстоятельствах названное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Проанализировав приведенные факты, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома. Бездействие управляющей организации выразилось в невыявлении и неустранении неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме. В опровержение данному обстоятельству доказательств ООО УК «Жил Уют» не представило.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей ФИО5. квартиры нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил.

На основании изложенных норм, обстоятельств дела, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, правовой позиции ответчика, в т.ч. не отрицавшего свою вину в произошедшем залитии квартиры истца, одновременно не представившего каких-либо доказательств в опровержение выявленных повреждений квартиры истца, а также находившегося в квартире имущества, в результате залива и стоимости причиненного ущерба, установленных экспертным отчетом, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены (убытки) документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ущерба на общую сумму в размере 253 027 рублей.

Поскольку ущерб истцу причинен вследствие некачественного оказания ООО УК «ЖилУют» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой инженерной системы ХВС, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 253 027 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило истцу нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (253 027 руб. + 5 000 руб.) * 50% = 129 013,5 руб.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и при взыскании штрафа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца, и при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал (п/п 2 и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 030,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖилУют» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> паспорт №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 253 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего: 373 027 (триста семьдесят три тысячи двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилУют» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 030 (шесть тысяч тридцать рублей) 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боева Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года