дело № 2–1628/2022
УИД 32RS0004-01-2022-000134-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ. Тем самым, ФИО1 причинил истцу имущественный ущерб. Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 57 688 руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали, однако просили освободить ответчика от начисленных пеней и штрафа, ссылаясь на его трудное материальное положение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.
Согласно приговора суда, ФИО11, ФИО7., действуя организованной группой, а ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершили хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных введений при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, ФИО7, организованной группой лиц, объединившись с целью хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах Банк» путем представления банку заведомо ложных сведений, приняли решение о направлении заявки о получении кредита от имени ФИО3, для чего ФИО11 дал указание ФИО7 предложить ФИО3 выступить в качестве заемщика в банке. С целью реализации преступного умысла ФИО7 предложила ФИО3 выступить в качестве заемщика в банке за денежное вознаграждение и, получив от него согласие, вступила с ним в предварительный преступный сговор, не вовлекая его в состав организованной группы.
После чего, ФИО11 через ФИО7 дал указание ФИО3 предоставить свои документы для оформления кредита, а также сообщить в ПАО «Росгосстрах Банк» заведомо ложную информацию относительно места работы, уровня дохода и способности выплачивать денежные средства по кредиту.
Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли по указанию ФИО11 предоставил ФИО7 необходимый пакет своих документов с целью подачи заявки на получение кредита. ФИО7 в свою очередь, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной ей преступной роли, во исполнение указаний ФИО4, подготовила анкету-заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства от имени ФИО1, в которой указала необходимые для получения кредита заведомо ложные сведения о том, что он трудоустроен в ООО «Узола» в должности сварщика с ежемесячным доходом 76 000 рублей. После чего указанную анкету-заявку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подала представителю ПАО «Росгосстрах Банк» в автосалоне ООО «Нижегородец Патриот», осуществляющий посреднические услуги по продаже автомобиля и сотрудничающий с Нижегородским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО11 и ФИО7 прибыл в офис Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил кредитному инспектору ПАО «Росгосстрах Банк» необходимые для получения кредита документы на свое имя, а также, вышеуказанное заявление-анкету заемщика, содержащее заведомо ложные сведения относительно уровня дохода и места работы заемщика.
В тот же день сотрудники ПАО «Росгосстрах Банк», введенные в заблуждение ФИО5, ФИО7 и ФИО1 на основании представленных ФИО1 документов, приняли положительное решение о выдаче кредита ФИО3, после чего представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО6 заключила кредитный договор №.... с ФИО1 на сумму 814 003 рублей для оплаты приобретаемого последним в автосалоне ООО «Нижегородец Патриот» автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55». VIN№.... с условием передачи данного автомобиля в залог Нижегородскому филиалу ПАО «Росгосстрах Банк» и уплаты 10 числа каждого календарного месяца на открытый в данном Банке текущий счет заемщика №.... в счет погашения кредита денежных средств в размере 19 750 рублей, с процентной ставкой 15,888 % годовых за пользование кредитом.
Далее ФИО1 дал письменное распоряжение об оплате приобретенного автомобиля в безналичной форме, и сотрудники ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета данного Банка №...., открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России по адресу: <адрес>, через текущий счет заемщика №...., открытый в Нижегородском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», по адресу: <адрес>, перевели денежные средства следующими платежами:
- в сумме 649 000 рублей за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Нижегородец Патриот» №.... в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк <адрес>,
- в сумме 42 979 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» №...., открытый в ПАО «Росгосстрах Банк»,
- сумме 94 123 рубля на расчетный счет ООО «Нижегородец Патриот» №...., открытый в Нижегородском филиале ЮниКредит Банка (АО),
- а сумме 27 901 рубль в качестве оплаты страховой премии по договору дополнительного страхования автомобиля на расчетный счет СПАО «ИНГОССТРАХ» №...., открытый в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Патриот» передало ФИО3 приобретенный автомобиль.
ФИО5, ФИО7 и ФИО1, незаконно завладев путем обмана при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ПАО «Росгосстрах банк» в сумме 814 003 рубля, от исполнения обязательств по погашению суммы кредита отказались, причинив ПАО «Росгосстрах Банк» ущерб в указанной сумме.
Гражданский иск ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
В настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк».
Таким образом, вина ответчика в совершении преступления и факт причиненного ущерба, вызванного его преступными действиями в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, суд считает, что у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.
Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности внес денежную сумму в размере 784 050 руб.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 688 руб. 56 коп. и состоит из основного долга в размере 54 814 руб. 17 коп. и пени и штрафа в размере 2 874 руб. 39 коп.
Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом, является верным. Ответчик расчет не оспаривал и не предоставил доказательств погашения данной задолженности.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 688 руб. 56 коп.
Доводы ответчика об освобождении его от уплаты пени и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 931 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ущерб в размере 57 688 руб. 56 коп., состоящий из основного долга в размере 54 814 руб. 17 коп., пени и штрафов в размере 2 874 руб. 39 коп. и государственную пошлину в размере 1 931 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова