дело № 2-1838/2022 УИД 53RS 0002-01-2022-002827-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Любытино Новгородской области 28 ноября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,
при секретаре Елисеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО7 в котором просила снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: №, модель: №, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з № наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области.
Требования мотивировала тем, что 04 сентября 2022 года она обратилась в ГИБДД по Санкт-Петербургу для регистрации указанного транспортного средства, принадлежащее ей на праве собственности по договору купли-продажи от 07 февраля 2018 года и акту приема-передачи данного транспортного средства. В регистрационных действиях ей было отказано ввиду того, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника ФИО2 ФИО7
07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого являлся автомобиль марки: 172422, модель: 172422, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з № и одновременно был заключен договор потребительского кредита с ПАО Совкомбанк, предметом залога в котором являлся этот же автомобиль. Транспортное средство оставалось у банка по условиям кредитного договора как залоговое имущество.
Задолженность по кредитному договору взыскана с истца на основании решения Боровичского районного Новгородской области от 10 декабря 2020 года, в рамках данного гражданского дела на транспортное средство марки: № модель: №, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з № был наложен арест.
В феврале 2022 года задолженность по кредитному договору истцом была погашена, 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 марта 2022 года отменён арест, наложенный на транспортное средство автомобиль № Серебристый, 2011, VIN № и снят запрет на совершение регистрационных действий.
Истец ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 ФИО7 извещался судом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путём направления судебных повесток по его последнему известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Представители третьих лиц ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, ПАО «Совкомбанк», Министерство природных ресурсов в лице ГОКУ «Любытинское лесничество», УФНС по Новгородской области, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между ФИО2 ФИО7 (продавец) и ФИО1 ФИО6 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля №, модель: №, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з №, стоимостью 100 000 руб.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 07 февраля 2018 года, подписанному сторонами, ФИО1 ФИО6 приняла, а ФИО2 ФИО7 передал транспортное средство.
В органах ГИБДД автомобиль на имя нового собственника зарегистрирован не был, до настоящего времени продолжает числится за ФИО2 ФИО7
Из материалов дела также видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО2 ФИО7 находится сводное исполнительное производство № №, состоящее из нескольких исполнительных производств, возбужденных: 04 декабря 2020 года, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области, 23 июня 2021 года, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 27 июля 2021 года, в пользу взыскателя МИФНС РФ № 1 по НО, 02 декабря 2021 года, в пользу взыскателя ГОКУ «<данные изъяты>», 15 февраля 2021 года, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области, 01 марта 2022 года, 04 августа 2022 года и 14 октября 2022 года, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по НО.
В рамках перечисленных исполнительных производств постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 07.12.2020 года, от 16.02.2021 года, от 27.06.2021 года, от 03.09.2021 года, от 06.12.2021 года, от 03.03.2022 года, от 08.08.2022 года, от 05.09.2022 года, от 27.09.2022 года на автомобиль 172422, модель: 172422, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий.
04 сентября 2022 года истец обратилась в ГИБДД по Санкт-Петербургу для регистрации транспортного средства №, модель: 172422, 2011 года выпуска, VIN № г.р.з №, в регистрационных действиях истцу было отказано, поскольку на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника ответчика ФИО2 ФИО7
Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия (07.12.2020 года, 16.02.2021 года, 27.06.2021 года, 03.09.2021 года, 06.12.2021 года, 03.03.2022 года, 08.08.2022 года, 05.09.2022 года, 27.09.2022 года), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 ФИО7
Пользование автомобилем по назначению, как одно из составляющих права собственности на него, предполагает допуск его к участию в дорожном движении.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2018 года соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2 ФИО7 являющимся должником по исполнительном производствам, что для судебного пристава-исполнителя являлось основанием для принятия ограничительных мер в отношении имущества должника.
Доказательств наличия причин, по которым ФИО1 ФИО6 не исполнила предусмотренную законом обязанность по постановке в установленный срок спорного автомобиля на учет, после его приобретения по договору купли-продажи, истец суду не представила.
Таким образом, суд считает, что поскольку истцом, в течение более трёх лет, без уважительных на то причин, не была соблюдена предусмотренная законом процедура постановки автомобиля на регистрационный учёт на своё имя, оснований считать, что ФИО1 ФИО6 действовала добросовестно, не имеется, а отсюда, её нарушенные права, по представленным в деле доказательствам, не подлежат защите.
Кроме того, на момент приобретения истцом спорного автомобиля, ею был одновременно заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», где предметом залога являлся этот же автомобиль № модель: №, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з №
Следовательно, истец должна была знать о залоге данного транспортного средства, а потому она не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств добросовестности истца, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.И. Арсеньева
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья Е.И. Арсеньева