Решение по делу № 12-176/2023 от 24.11.2023

Дело № 12-176/2023

УИД № 63RS0007-01-2023-003673-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей по доверенности в интересах Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

старшего инспектора ОНД и ПР по м.р. Волжский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области – ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующей по доверенности в интересах Администрации муниципального района Волжский Самарской области, на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора муниципального района Волжский по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителем главного государственного инспектора муниципального района Волжский по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО4, действующая по доверенности в интересах Администрации муниципального района <адрес>, обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по м.<адрес> было проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении юридического лица - Администрации муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский (здание школы).

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что в здании, помещениях, юридическим лицом - Администрации муниципального района <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности. Так, Пункт 1.1. Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Указанным положением не предусмотрено, что требования свода правил распространяются на объекты защиты при их эксплуатации, а применяются только при проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении.

По смыслу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нормы данного закона, а также основанные на них положения иных нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до того, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат.

Здание, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, построено в 1995 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное здание не реконструировалось и не подлежало капитальному ремонту.

Также, для сведения ОНД и ПР по м.<адрес> было представлено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального района <адрес> на проведение капитального ремонта здания ГБОУ СОШ «ОЦ» пгт. Рощинский от 20.01.2023 №. Согласно данному соглашению капитальный ремонт будет произведен в период с 2024 по 2025 годы.

Заявитель указывает, что нормы законодательства, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие ранее, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат.

Заявитель полагает что, невыполнение требований СП 1.13130.2020 при эксплуатации здания, построенного до его введения в действие, не может быть вменено в вину Администрации муниципального района <адрес>, а, соответственно, составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 юридического лица - Администрацией муниципального района <адрес> ФИО4 была предоставлена ОНД и ПР по м.<адрес> следующая информация.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 26.12.2011г. №, заключенного между Администрацией муниципального района <адрес>, МБУ «Паритет» и ГБОУ СОШ «ОЦ» пгт. Рощинский муниципального района <адрес>, обязанность проведения капитального ремонта возлагается на собственника имущества, обязанность выполнения текущего и аварийного ремонта возлагается на МБУ «Паритет». Также в обязанность МБУ «Паритет» входит формирование и направление собственнику здания предложения о необходимости проведения капитального ремонта недвижимого имущества. Кроме того, данным договором на МБУ «Паритет» возложена обязанность по проведению работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право оперативного управления на здание школы пгт. Рощинский зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявитель полагает, что в действиях Администрации муниципального района Волжский Самарской области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности является МБУ «Паритет», следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенности № ФИО4 была допущена не в качестве ФИО1 юридического лица - Администрации муниципального района <адрес>, а в качестве защитника.

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по м.р. Волжский в качестве представителя юридического лица указан ФИО9, документом, подтверждающим его полномочия указана доверенность представителя ФИО3, а также документ, подтверждающий личность представителя ФИО3 Документом законного представителя юридического лица ФИО9 является Решение Собрания Представителей Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании высшего выборного должностного лица муниципального района <адрес> - Главы муниципального района <адрес>», Устав муниципального района <адрес>, принятый решением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в постановлении о назначении административного наказания указаны документы законного представителя ФИО3, отсутствуют данные о надлежащем извещении представителя, считают, что указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО3, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к жалобе.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – старший инспектор ОНД и ПР по м.р. Волжский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области – ФИО6 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, возражал против отмены постановления. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 названного Закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что в период с 16.08.2023 по 18.08.2023 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> была проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении юридического лица - Администрации муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т. Рощинский (здание школы).

Выездная проверка проведена в соответствии с Решением о проведении выездной проверки от 25.07.2023г. №-П/РВП (учетный номер проверки 63№).

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что в здании, помещениях юридическим лицом — Администрацией муниципального района <адрес> нарушены (допущены нарушения) требования пожарной безопасности, а именно:

1.Ширина дверей лестничных клеток секций «В» и «С» не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ширина выходов составляет 1.08 м. (при числе эвакуирующихся с этажа более 200 чел.). Нарушение: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.20 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

2.Ширина дверей выходов из учебных помещений с расчетным числом учащихся более 15 человек не соответствует требованиям пожарной безопасности и составляет 0,8 м. Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.12.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

3.Выход на кровлю здания из лестничной клетки музея выполнена не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 X 0.8 м. либо противопожарную дверь 2-го типа с размерами 0,75 х 1,5 м. Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 34, ст. 35, ст. 37, ст. 57, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.5, п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

4.На объекте защиты отсутствует (не представлена) техническая документация (сертификат пожарной безопасности) показателей пожарной безопасности (опасности) материала, свидетельствующая о допустимости применения данного материала (не представлена техническая документация по отделки стен поэтажных коридоров и лестничных клеток (краска)). Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23, п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

5.На объекте защиты отсутствует (не представлена) техническая документация (сертификат пожарной безопасности) показателей пожарной безопасности (опасности) материала, свидетельствующая о допустимости применения данного материала (не представлена техническая документация на покрытие пола поэтажных коридоров (гамаген)). Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23, п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

6.Ширина эвакуационных выходов из «Большого» спортивного зала не соответствует требованиям пожарной безопасности, так ширина выходов составляет 0,8 м. Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

7.Ширина запасного эвакуационного выхода из обеденного зала столовой не соответствует требованиям пожарной безопасности, так ширина выхода составляет 1,05 м. Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

8.Допускается эксплуатация средств пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем. Нарушены: (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст));

9.Для помещений электрощитовых не определена категория по взрывопожарной опасности (15 помещений). Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, с. 26, ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

10.На объекте защиты отсутствует (не представлена) техническая документация, позволяющая определить класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем. Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2023г. №2307/11-63/25-П/ПВП вынесено на законных основаниях, в связи с чем, подлежало исполнению. Сведения об отмене либо о признании указанного предписания незаконным, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 05.09.2023г. и последующем вынесением заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – заместителем главного государственного инспектора муниципального района Волжский по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО7 постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> о признании данного юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 05.09.2023г. подтверждаются: предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2023г. №-П/ПВП, решением о проведении выездной проверки от 25.07.2023г. №-П/РВП (учетный номер проверки 63№), актом выездной плановой проверки и другими материалами контрольно-наблюдательного дела, обозренными в ходе судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Само по себе заявление лица о своей невиновности не является оправдательным доказательством, невиновность Администрации муниципального района Волжский Самарской области, опровергнута собранными по делу доказательствами.

Разрешая довод заявителя, что в действиях Администрации муниципального района Волжский Самарской области отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности является МБУ «Паритет» следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, суд приходит к следующему.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ), и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-194702201, здание нежилое по адресу: <адрес>, п.г.т. Рощинский, в/г 110 (здание школы) с ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района <адрес> «Паритет» (ИНН - №). Так же представлен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района <адрес> «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет», заключенного 26.12.2011 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (собственник), Муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» (ссудодатель) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» п.г.т. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (ссудополучатель), собственник обязан организовать проведение капитального ремонта Имущества на основании предложений Ссудодателя и Ссудополучателя в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели.

Согласно условиям данного договора пользователь в лице МУП «Паритет» обязуется организовать в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели, выполнение текущего и аварийного недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в самом здании и предписывающих конструктивного и объемно-планировочного характера изменения здания данным договором не урегулирован, таким образом ответственность за нарушение требований норм и правил пожарной безопасности, обеспечивающихся в рамках капитального ремонта должна быть возложена на собственника имущества – Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, так как его бездействие, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП составлен в отношении собственника здания, так, согласно акта выездная проверка проведена в соответствии с решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП, учебный №, выездная проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, адрес проведения проверки: <адрес>, м.р.-н Волжский, г.<адрес>, контролируемое лицо: Администрация муниципального района <адрес>, Администрацией вышеуказанный акт оспорен не был.

При этом тот факт что, ОНД и ПР по м.<адрес> было представлено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального района <адрес> на проведение капитального ремонта здания ГБОУ СОШ «ОЦ» пгт. Рощинский от 20.01.2023 №, согласно данному соглашению капитальный ремонт будет произведен в период с 2024 по 2025 годы. Однако данное соглашение не является основанием для невыполнения нормативно установленных требований. Допущенные администрацией нарушения норм пожарной безопасности, обеспечивающихся в рамках капитального ремонта, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закреплённым на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет» приняло в пользование на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущество, в том числе, в отношении которого проводилась проверка. Согласно условиям данного договора пользователь в лице МУП «Паритет» обязуется организовать в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели, выполнение текущего и аварийного недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, ответственность за нарушение требований норм и правил пожарной безопасности должна быть возложена на собственника имущества – Администрации муниципального района Волжский Самарской области, так как его бездействие, выразившееся нарушении требований пожарной безопасности, обеспечивающихся в рамках капитального ремонта, образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что у Администрации муниципального района Волжский Самарской имелась возможность исполнить требования законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, обратного суду не представлено.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям в сфере пожарной безопасности выразилась в пренебрежительном отношении Администрации муниципального района Волжский Самарской к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Администрации муниципального района Волжский Самарской реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, как лицо, ответственное за обеспечение первичных мер пожарной безопасности, обеспечивающихся в рамках капитального ремонта.

Так вопреки доводам заявителя жалобы о том, что поскольку в постановлении о назначении административного наказания указаны документы законного представителя ФИО3, то отсутствуют данные о надлежащем извещении представителя, опровергаются материалами дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, в том числе вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет. КоАП РФ установлена процедура составления протокола об административном правонарушении, которая носит исключительно императивный характер. Извещение о месте и времени составления протокола об административном нарушении подразумевает право реализовать свои гарантированные государством - права на защиту и возможностью до составления протокола устранить допущенные нарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, отправляется извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, независимо от способа извещения на момент составления протокола или постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении у должностного лица, административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за № отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в адрес Главы м.р Волжский ФИО5 было направлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией м.р Волжский Самарской области вышеуказанное определение было получено, о чем свидетельствует штамп с Вх.№ 3080 от 23.08.2023 г. Допуск представителя ФИО3 в качестве защитника не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение требований СП 1.13130.2020 при эксплуатации здания, построенного до его введения в действие, не может быть вменено в вину Администрации муниципального района Волжский Самарской области, а, соответственно, составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

Так вышеуказанная противопожарная проверка проводилась в соответствии с Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...")

Здание, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, построено в 1995 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4, статьей 5, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Учреждению вменяется нарушение требований пожарной безопасности режимно-эксплуатационного, конструктивного и объемно-планировочного характера.

На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Вышеуказанное суждение также отражено в постановлении Шестого кассационной суда общей юрисдикции от 30.04.2021 № 16-2952/2021.

Кроме того, в контрольно- наблюдательном деле находится Декларация пожарной безопасности - регистрационный номер 36 214 556-ТО-185 от 11.11.2013г., согласно которой собственник спорного здания на основании указанных в ней нормативных документов обязан исполнять требования пожарной безопасности СНиП 21-01-97*, в частности п.6.16 предусматривает, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть выполнена не менее 1.9 м, ширина не менее 0.8 метра. Ширина наружных дверей лестничной клеток выполнена не менее 1.2м и ширины марша лестницы, установленной в п.6.29 ( более 50 человек) данного нормативного документа. Спорное здание было построено в 1995г., а следовательно действовал СНиП 2.08.02-85* «Противопожарные нормы» (утв. постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17 декабря 1985 г. № 232; Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 настоящие нормы признаны утратившими силу с 1 января 1998 г.). В соответствии с п.1.105 СНиП 2.08.02-85* ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку, а также ширину маршей лестниц следует устанавливать в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода (двери) и степени огнестойкости зданий, согласно п.1.106 наибольшее число людей, одновременно пребывающих на этаже в зданиях школ, школ-интернатов и интернатов при школах, при расчете ширины путей эвакуации необходимо определять исходя из вместимости учебных помещений, помещений для трудового обучения и спальных помещений, а также спортивного и актового зала - лекционной аудитории, находящихся на данном этаже.

Так, здание ГБОУ СОШ «ОЦ» шт. Рощинский имеет 1 и 2 степени огнестойкости зданий, то есть рассчитывается на 165 человек – 1 метр, следовательно, с учетом подсчета пропорции: если эвакуируются 165 человек, то ширина должна составлять 1 метр, если количество человек более 165, то с учетом количества путем деления на данное число составит размер необходимой ширины более 1 метра, как в настоящем случае (поскольку данная школа рассчитана ориентировочно на 1050 человек в одну учебную смену (данные статистические сведения являются общедоступными), с учетом расположения образовательных классов, например на 2 этаже : ориентировочно 400 человек могут находиться одномоментно, с учетом средних арифметических подсчетов, поскольку могут быть заболевшие и т.д., то 200 (количество человек на один этаж) : разделить на 165, то получается 1,21 метра, в здании ГБОУ СОШ «ОЦ» шт. Рощинский согласно п.1 оспариваемого постановления установлено, что ширина выходов составляет 1,08 метров), а согласно п.6 оспариваемого постановления ширина эвакуационных выходов из большого спортивного зала составляет 0,8 метров, в соответствии с п.7 оспариваемого постановления ширина запасного эвакуационного выхода из обеденного зала столовой составляет 1,05 м.

Исходя из п.1.107 вышеупомянутых СНиП 2.08.02-85* ширина дверей выходов из учебных помещений с расчетным числом учащихся более 15 чел. должна быть не менее 0,9 м, в п.2 оспариваемого постановления указано, что ширина оставляет 0,8 метра.

Таким образом, судом установлено, что на момент строительства данного здания школы действовали СНиП, предусматривающие необходимую ширину дверей выходов более 0,8 метра и ширину дверей лестничных клеток и в том числе эвакуационных выходов из большого спортивного зала более 1,08 м., ширина запасного эвакуационного выхода из обеденного зала столовой более 1,05 м., что вменяется собственнику здания нарушения требований пожарной безопасности п.1,2,6,7 оспариваемого постановления.

Ввиду вышесказанного, суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что невыполнение требований СП 1.13130.2020 при эксплуатации здания, построенного до его введения в действие не может быть вменено в вину Администрации муниципального района Волжский Самарской области, а, соответственно, составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нормы законодательства, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие ранее, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат.

На иное ответственное лицо (орган, организацию) данные обязанности соблюдения требований пожарной безопасности не возлагались.

Приведенные выше положения позволяют прийти к выводу о том, не смотря на то, что здание построено в соответствии с ранее действующими нормативными документами, это не освобождало Администрацию от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме целях обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Факт совершения административного правонарушения установлен, доказан и виновность Администрации муниципального района Волжский Самарской области в допущении выявленных выше нарушений подтвержден материалами дела.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель главного государственного инспектора муниципального района Волжский по пожарному надзору ФИО10 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и доказанности вины Администрации муниципального района Волжский Самарской области в совершении данного правонарушения, поскольку установлено, что часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Администрации связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.

В то же время постановление должностного лица подлежит изменению, поскольку Администрации муниципального района Волжский Самарской области вменены также нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к выполнению работ, связанных с устранением нарушений, не связанных с капитальным ремонтом здания.

Согласно п. 3.2.3 договора безвозмездного пользования № от 26.12.2011г. пользователь в лице МБУ «Паритет» обязуется организовать в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели, выполнение текущего и аварийного недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности...

Суду не представлено доказательств, что МБУ «Паритет» сформировал и направил собственнику предложения о необходимости проведения работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, чтобы Администрация муниципального района <адрес> произвела финансирование соответствующих работ.

Так, в соответствии с п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункта 4 оспариваемого постановления Администрации вменено нарушение требований: в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, 6/76 применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия патов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов а также пункта 5 указного акта: в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных степ и фасадных систем, 6/76 применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкции, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Вмененные Администрации нарушения п.п.23,25 Правил противопожарного режима ( пункты 4,5 оспариваемого постановления ) устанавливает обязанность хранить на объекте документацию, подтверждающую показатели пожарной опасности материалов и не содержит требований, касающихся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик самого здания (сооружения), то есть устанавливает требования к противопожарному режиму эксплуатации пользования объекта, что не входит в круг обязанностей Администрации в соответствии с договором от 26.12.2011 № 13. Кроме того, суду представлено письмо директора ГБОУ СОШ «ОЦ» п.г.т. Рощинский №346-и от 23.11.2023г., согласно которого школа ежегодно проводит косметический ремонт по мере поставки материалов с МБУ «Паритет» и средств имеющихся в школе, приводя пути эвакуации в соответствие с требованиями законодательства (замена покрытия на керамическую плитку и покрытие стен водоэмульсионной краской), что также подтверждается представленными товарными накладными. За ответственное хранение и ее нахождение данной документации на объекте Администрация не отвечает, а следовательно ей не может быть вменено данное нарушение.

Согласно ч. 4 ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Вмененное на основании ч. 3 ст. 83 вышеуказанного федерального закона, требование: устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на времен, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара (пункт 9 оспариваемого постановления, а именно отсутствие на двери электрощитовой таблички с результатом расчёта категории по взрыво-пожаро-опасности) так же не входит в круг обязанностей Администрации в соответствии с договором от 26.12.2011 №13.

Аналогично вышеупомянутому, нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», то есть п.8 оспариваемого постановления, о допущении эксплуатации средств пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (то есть системы автоматической пожарной защиты при эксплуатации не должна превышать более 10 лет), а также относительно вмененного нарушения, указанного в п.3 оспариваемого постановления, то согласно п.2.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа (в настоящем случае дверь люка выполнена из дерева и требует замены на противопожарный материал, что производится не в рамках кап.ремонта), относится к обязанностям ссудодателя –директора МБУ «Паритет». Таким образом, ссылки заявителя на п.2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* не состоятельны. Вмененное нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.6.4 ФИО8 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)) : допускается эксплуатация средств пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (то есть п.8 оспариваемого постановления) также излишне вменено Администрации как собственнику здания ГБОУ СОШ <адрес> м.<адрес>, поскольку на основании выше указанного договора о безвозмездном пользовании № от 06.12.2011г. лицами, ответственными за содержание используемых зданий в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, и за устранение нарушений таких требований, являются МБУ «Паритет», как лицо, обязанное обеспечить содержание зданий и сооружений в рамках доведённых бюджетных ассигнований, администрация м.<адрес> - в части финансового обеспечения деятельности муниципального учреждения. Данная позиция подтверждается представленными документами : договором № на оказание услуг по разработке исполнительной документации от 21.04.2023г., Договором № на оказание услуг по монтажу охранной сигнализации в учреждениях муниципального района Волжский Самарской области от 07.07.2023г.. Кроме того, представлены сведения о возбужденных административных делах в Волжском районном суде Самарской области по иску прокуратуры Волжского района в порядке ст.45 ГПК РФ к МБУ «Паритет» об обязании выполнения работ по изготовлению для ГБОУ ООШ п. Самарский муниципального района Волжский Самарской области: технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (автоматическая сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области уклонилась от финансирования соответствующих работ, а следовательно МБУ «Паритет» не сформировал и не направил собственнику предложения о необходимости проведения вышеуказанных работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

Касаемо п.10 оспариваемого постановления, согласно которого на объекте защиты отсутствует (не представлена) техническая документация, позволяющая определить класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем. Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»). Судом установлено, что последний раз фасад здания школы обновлялся в 2019году, на основании муниципального контракта №МК-УГ /2019 на выполнение работ от 05.08.2019г., что подтверждается представленными документами (контракт, техническое задание, дефектные ведомости, сметные расчеты сертификаты соответствия ), то есть после заключенного договора безвозмездного пользования № от 26.12.2011г.. Так, согласно письма МБУ «УГЖКХ» ФИО2 <адрес> от 23.11.2023г. № работы по устройству фасада производились в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №МК-УГ/2019, заключенного между МБУ «УГЖКХ» ФИО2 <адрес> и ООО «СК ИНТЕКО». Исполнительная документация по вышеуказанным работам передавалась в учреждение школы в 2021 году для предоставления ее в адрес главного управления МЧС России по <адрес> в рамках проводимых проверок. При этом, согласно предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в 2021 году данное нарушение было устранено, и соответствующая документация находилась в ГБОУ <адрес> СОШ «ОЦ» п.г.т. Рощинский м.п. района <адрес>. Таким образом, факт передачи документации подтвержден, ответственным за хранение и предоставление проверяющим данной документации, которая должна постоянно находиться согласно п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в учебном заведении, Администрация не является.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Администрации необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в следующих пунктах постановления заместителя главного государственного инспектора муниципального района Волжский по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №:

3.Выход на кровлю здания из лестничной клетки музея выполнена не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 X 0.8 м. либо противопожарную дверь 2-го типа с размерами 0,75 х 1,5 м. Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 34, ст. 35, ст. 37, ст. 57, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.5, п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

4.На объекте защиты отсутствует (не представлена) техническая документация (сертификат пожарной безопасности) показателей пожарной безопасности (опасности) материала, свидетельствующая о допустимости применения данного материала (не представлена техническая документация по отделки стен поэтажных коридоров и лестничных клеток (краска)). Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23, п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

5.На объекте защиты отсутствует (не представлена) техническая документация (сертификат пожарной безопасности) показателей пожарной безопасности (опасности) материала, свидетельствующая о допустимости применения данного материала (не представлена техническая документация на покрытие пола поэтажных коридоров (гамаген)). Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23, п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

8.Допускается эксплуатация средств пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем. Нарушены: (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.6.4 ФИО8 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст));

9.Для помещений электрощитовых не определена категория по взрывопожарной опасности (15 помещений). Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, с. 26, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

10.На объекте защиты отсутствует (не представлена) техническая документация, позволяющая определить класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем. Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Иных противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Администрации муниципального района <адрес> не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, представленные органом. Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Как и не установлено смягчающих по делу обстоятельств.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных административным органом, суд не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено.

Суд расценивает доводы жалобы заявителя, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Признать совершенное правонарушение малозначительным, суд не находит достаточных оснований ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных доказательств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как незначительное, не имеется. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Данное административное правонарушение предусматривает возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Администрации муниципального района Волжский Самарской области к административной ответственности не нарушены.

При определении вида и размера наказания, административный орган обоснованно учел характер совершенного должностным лицом административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а так же для признания данного административного правонарушения малозначительным в том смысле, который заложен законодателем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также иных оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется, в частности снижения судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, поскольку с данным ходатайством с обоснованием таковой необходимости (предоставлением документов относительно финансового положения органа и т.д.) заявитель к суду не обращался. Доказательств того, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области предприняло все зависящие от нее первичные меры пожарной безопасности, включающие в себя реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, суду не представлено. Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Администрации наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 названного КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеупомянутого, оспариваемое постановление подлежит изменению, путем исключения из объема вменения нарушений требований пожарной безопасности, содержащиеся в пунктах 3,4,5,8,9,10 постановления заместителя главного государственного инспектора муниципального района Волжский по пожарному надзору ФИО10 от 11.09.2023 года № 39.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального района Волжский по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального района Волжский Самарской области изменить, исключить из указанного акта указание на нарушение Администрации муниципального района Волжский Самарской области следующих пунктов:

4.На объекте защиты отсутствует (не представлена) техническая документация (сертификат пожарной безопасности) показателей пожарной безопасности (опасности) материала, свидетельствующая о допустимости применения данного материала (не представлена техническая документация по отделки стен поэтажных коридоров и лестничных клеток (краска)). Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23, п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

5.На объекте защиты отсутствует (не представлена) техническая документация (сертификат пожарной безопасности) показателей пожарной безопасности (опасности) материала, свидетельствующая о допустимости применения данного материала (не представлена техническая документация на покрытие пола поэтажных коридоров (гамаген)). Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23, п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

8.Допускается эксплуатация средств пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем. Нарушены: (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.6.4 ФИО8 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст));

10.На объекте защиты отсутствует (не представлена) техническая документация, позволяющая определить класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем. Нарушены: (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

В остальной части указный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО3, действующей по доверенности в интересах Администрации муниципального района Волжский Самарской области, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья: Е.А.Волобуева