Производство № 2-1359/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с родственниками, на отведенном под строительство гаражей участке, в ряду других гаражей, построил гараж в районе <адрес>. При обращении в администрацию <адрес> факт отвода земельного участка подтвержден не был. Указывает, что фактически истцом осуществлена самовольная постройка. С учетом уточненных исковых требований просит признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес> в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорный гараж был возведен им в ряду гаражей, разрешения на строительство отсутствовало, земельный участок был предоставлен для строительства гаражей, с ДД.ММ.ГГГГ он владеет им как своим собственным, притязаний согласно пользования спорным гаражом от иных лиц не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что земельный участок под строительство гаража, был предоставлен ФИО1 МПС в ДД.ММ.ГГГГ году, гараж был возведён истцом в ДД.ММ.ГГГГ роду, с этого времени он добросовестно, непрерывно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, использует его по назначению. Гараж находится в ряду других гаражей.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве представитель администрации <адрес>, указал, что при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительстве и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лиц, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также установления о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет ли создана угроза жизни и здоровью граждан, оставляют решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании на основании пояснений истца ФИО1 и материалов дела установлено, что ФИО1 своими силами в ДД.ММ.ГГГГ году возвел гараж в <адрес>.

В техническом паспорте на гараж указан год постройки - ДД.ММ.ГГГГ год, реестровый №, инвентарный №, указана его площадь – <данные изъяты> кв. м, фундамент – бетонный, ленточный, стены – кирпичные, штукатурка, перекрытие – железобетонные плиты, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГНР отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Документов о предоставлении истцу в установленном законом порядке земельного участка для строительства гаража, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж был возведен в отсутствие документов о выделении истцу земельного участка, следовательно, спорный гараж является самовольной постройкой.

При этом, несмотря на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, имеются основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25, от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ17-22.

Обстоятельства открытого владения и пользования истцом спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждены показаниями свидетелей.

Так свидетель МА*, суду пояснил, что истцу от организации, в которой он работал, был предоставлен земельный участок для строительства гаража. ФИО1 на указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен гараж в ряду гаражей, и с указанного времени истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорным гаражом, притязания третьих лиц на указанный гараж не поступали.

Свидетель КП* суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году помогал истцу возводить указанный гараж, в гаражном массиве по адресу <адрес>. С этого времени истец добросовестно, постоянно, открыто пользуется гаражом, ставит автомобиль. О каких-либо правопритязаний третьих лиц в отношении гаража истца ему неизвестно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в доказательствах, собранных по делу.

Факт давностного владения истцом спорным гаражом стороной ответчика не оспорен.

Согласно заключению эксперта N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни здоровью граждан не создает, все конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии.

Учитывая, установленные судом обстоятельства того, что ФИО1 более двадцати лет с момента возведения гаража добросовестно и открыто пользуется данным имуществом, в отношении которого отсутствуют притязания иных лиц, гараж не создает угрозу жизни здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на гараж.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.