дело № 2-1224/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001449-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2022 около 22 час 37 мин на 387 км + 600 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород - Санкт-Петербург, проходящей по территории Валдайского района Новгородской области с участием транспортного средства «Мерседес Бенц ACTROS 1841 LS», г.р.з. №, с полуприцепом «SW 454», г.р.з. №, под управлением водителя Т., принадлежит ООО «МИЛАРИН» (гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия XXX № 0213409406) и «Мерседес Бенц ACTROS 1843 IS», г.р.з. № с полуприцепом «KRONA SDP27», г.р.з. №, под управлением водителя Б., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждён перевозимый в нём в качестве груза снегоход «Polaris 800 PRO 155-RMK», 2014 года выпуска, VIN №.

19.09.2022 истец через своего представителя передал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Тверском регионе заявление о выплате страхового возмещения за вред, причинённый имуществу потерпевшего с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и подлежащего возмещению страховщиком ущерба, предоставил снегоход для проведения осмотра.

Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения по ОСАГО истёк 08.10.2022, однако ни денежных средств, ни мотивированного отказа от страховщика не поступило.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023 требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191343,00 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

07.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислил ФИО2 денежную сумму до лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 191343,00 рублей.

07.08.2023 в пределах срока исполнения решения финансового уполномоченного №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о его отмене в части взысканной неустойки в размере 400000,00 рублей, а к финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения его решения.

Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

25.09.2023 Калининский районный суд Тверской области вынес решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023 о взыскании неустойки, снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023, не обжаловано, вступило законную силу 03.11.2023.

Из буквального толкования, точно соответствующего тексту ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ следует, что по ходатайству финансовой организации финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Смысл данного правового предписания не вызывает разночтений, а сама норма не содержит иных юридически значимых событий, с которыми закон связывает возобновление срока исполнения решения финансового уполномоченного, кроме как вынесение решения суда.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Данное правовое регулирование является специальным по отношению к спорным правоотношениям, в связи с чем обязанность страховщика по исполнению решения финансового уполномоченного возникает не на основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в момент вступления в законную силу решения суда по заявлению страховщика, а со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Сам по себе факт обжалования страховщиком в судебном порядке решения финансового уполномоченного, принятие судом решения по требованиям страховщика и вступление такого решения в законную силу не приостанавливают срок исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Приостановление срока закон связывает лишь с решением финансового уполномоченного, принятого в порядке ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, которое прекращает своё действие наступлением юридически значимого события – принятия решения суда в порядке ст. ст. 194, 199 ГПК РФ.

Установление финансовым уполномоченным иного порядка возобновления срока исполнения его решения, обусловленного вступлением в законную силу решения суда, действующим законодательством не предусмотрена, не соответствует нормативному правовому регулированию, установленному ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, в связи с чем, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

После перерыва течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновляется, следовательно, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По состоянию на дату обращения страховщика в суд 07.08.2023 с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного и о приостановлении срока исполнения его решения, неистёкшая часть срока составила 2 рабочих дня (с 07 по 09 августа 2023 года).

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-23- 63560/5010-008 от 11.07.2023 года возобновился с 26.10.2023 и истёк 28.10.2023.

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22.11.2023, что подтверждается справкой по операции банка, т.е. не в установленный законом срок.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

05.03.2025 ФИО2 обратился с претензией к страховщику о добровольном удовлетворении его требований о перечислении штрафа.

21.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требования, указав, что выплата штрафа не предусмотрена.

Виновным поведением ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, ФИО2 вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги на общую сумму 50000,00 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в размере 50% суммы неисполненного требования потребителя финансовых услуг в части взысканной решением финансового уполномоченного №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023 неустойки в размере 200000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 50000,00 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 извещён о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещён о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца выполнены в полном объеме. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, если требования будут удовлетворены. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указывая на то, что обязательства по выплате неустойки были исполнены с незначительным нарушением срока. Дополнительно указано, что размер заявленных ФИО2 судебных расходов является завышенным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-2363560/5010-008 от 11 июля 2023 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022 вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz Actros, 1841 LS», г.р.н. №, с полуприцепом «SW 454», г.р.н. №, с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1843 LS», г.р.н. №, с полуприцепом «Krone SDP27», г.р.н. №, под управлением Б., повреждён принадлежащий ФИО2 снегоход «POLARIS 800 PRO 155-RMK», идентификационный номер (VIN): №.

В результате ДТП также был причинён вред жизни Б.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0213409406.

19.09.2022 представитель ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведён осмотр снегохода, о чем составлен акт осмотра.

05.10.2022 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № 973838, согласно которому стоимость восстановительного ремонта снегохода «POLARIS 800 PRO 155-RMK» без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 363567 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 208657 рублей 00 копеек.

28.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 208657 рублей 00 копеек, что подтверждено платёжным поручением № 154.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС» по оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества по заявке от 07.07.2023 № У-23-63560/3020-004, подготовленному ООО «АВТЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, действительная стоимость имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату ДТП составляет 420 200 рублей 00 копеек, годные остатки отсутствуют.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «АВТЭКС», составляет 420 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить вред, причиненный имуществу в результате ДТП, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Осуществив выплату страхового возмещения в размере 208657 рублей 00 копеек, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 191343 рубля 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 208657 рублей 00 копеек).

Неустойка начислена за период с 11.10.2022 по 28.06.2023 (261 календарный день) на сумму страхового возмещения в размере 208657 рублей 00 копеек и составила 544 594 рубля 77 копеек (1% от 208657 рублей 00 копеек х 261 день).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023 постановлено:

«требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 191 343 (сто девяносто одна тысяча триста сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Тверской области суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (возбуждено гражданское дело №2-2038/2023).

09.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023 в связи с обращением 07.08.2023 в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 №У-23-63560/7070-011 от 10.08.2023 ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено, исполнение решения от 11.07.2023 № У-23-63560/5010-008 приостановлено с 07.08.2023 до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 25.09.2023 по гражданскому делу №2-2038/2023 требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023 оставлены без удовлетворения. Решение суда от 25.09.2023 по делу №2-2038/2023 не обжаловано, вступило в законную силу 03.11.2023.

Уведомлением от 21.11.2023 №У-23-63560/0000-014 финансового уполномоченного ФИО3, направленного в адрес ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», течение срока исполнения решения №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023 возобновлено с 03.11.2023.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023, с учетом приостановления срока исполнения, должно быть исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до 17.11.2023.

Согласно платёжному поручению №928 от 07.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перевело ФИО2 денежные средства в размере 191343 руб. по решению финансового уполномоченного №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023, то есть в установленный срок.

Как следует из платежного поручения №685 от 22.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перевело ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. (оплата решения ФУ №-23-63560 от 11.07.2023).

Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023 исполнено с просрочкой.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 имеет право на взыскание штрафа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, указывает на незначительное нарушение срока выплаты неустойки; на выплату страхового возмещения до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера штрафа суд принимает во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом, степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При определении судом размера неустойки и штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что основное обязательство по страховому возмещению было выплачено в установленный срок, а именно, в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного (07.08.2023), до вынесения решения по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-63560/5010-008 от 11.07.2023; срок нарушения выплаты неустойки составил три рабочих дня, что судом признается незначительным, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа с 200 000 руб. до 50 000 руб., указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает его задачам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду не исполнения обязательства по выплате неустойки, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в суде в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание услуг №15/25 от 05.03.2025, заключённым между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), и распиской от 05.03.2025 в получении ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, сложность дела, объём и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществлённых представителем истца при рассмотрении гражданского дела, объёма проделанной представителями работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Также истец ФИО2 просит взыскать почтовые расходы по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензии и искового заявления. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от 14.04.2025 на сумму 292,84 рублей (л.д. 31) и кассовым чеком от 05.03.2025 на сумму 292,84 рублей.

Суд признает указанные расходы в сумме 585, 68 руб. необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7000,00 рублей подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 68 копеек, во взыскании остального размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области..

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.