Судья Макарова К.А. Дело № 33-2001/2023

№ 2-123/2023

67RS0002-01-2022-000088-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилой дом с пристройкой с апелляционной жалобой Администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Администрации города Смоленска – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, а также представителей Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация города Смоленска (далее также – Администрация) обратилась в суд первоначально с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий ответчику индивидуальный жилой дом с <данные изъяты>, в отношении которого в 2021 г. в ЕГРН внесены сведения об изменении характеристик здания. На основании обращения гражданина относительно законности проведения строительства жилого дома по указанному адресу проведена проверка и установлены нарушения градостроительных норм, выявлено, что дом реконструирован, в результате изменились его технические характеристики, однако разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома Администрацией города Смоленска не выдавалось, уведомления о планируемом строительстве и его окончании собственник земельного участка в Администрацию не направлял, нарушены предусмотренные п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству, планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» отступы до границы соседнего участка, которая должна быть не менее 3 м, не выполнены мероприятия по сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города», в пределах которого расположен данный земельный участок, в связи с чем постройка является самовольной и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. Просит признать объект недвижимости <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на указанном земельном участке, своими силами и за свой счет (т.1 л.д.2-7).

Уточнив требования после проведения судебной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы, Администрация указала, что в результате проведенной ФИО1 реконструкции в целях улучшения условий проживания и повышения комфортности, к жилому дому возведены пристройки площадью 34 кв.м и 11 кв.м, что привело к изменению основных технико-экономических показателей жилого дома, не соблюдены предусмотренные п. 2.2 ст. 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска и п. 7 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальные расстояния. Так, расстояние от принадлежащего ответчику жилого дома № до соседнего дома № составляет 1,13 м, пристройка выполнена вплотную к дому ответчика и без отступа от забора со стороны дома №. Возведенный ФИО1 объект – индивидуальный жилой дом площадью 295,6 кв.м с пристройкой не соответствует противопожарным требованиям. Просит суд:

- признать объект недвижимости – жилой дом с пристройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольную постройку – жилой дом с пристройкой по ... в первоначальное состояние, до реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками объекта согласно сведениям филиала публично-кадастровой компании «Роскадастр» по Смоленской области путем демонтажа пристройки своими силами и за свой счет (т.3 л.д.218-219).

Ответчик ФИО1 иск не признала, предъявила к Администрации города Смоленска встречный иск о признании права собственности на жилой дом с пристройкой, площадью 329,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., указав, что реконструированный жилой дом с пристройкой расположен в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным требованиям, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что установлено судебной экспертизой. Жилой дом поставлен на кадастровый учет площадью 295,6 кв.м, минимальные отступы соблюдены. Спорная пристройка площадью 34 кв.м возведена после окончания возведения жилого дома общей площадью 295,6 кв.м, соответствует нормам и не относится к объектам капитального строительства (т. 3 л.д. 187).

Определениями суда от 16.02.2022, от 16.12.2022, от 18.01.2023, от 09.02.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (собственник соседнего домовладения №), ФИО7 (новый собственник домовладения №), СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ООО «Техно-сервис Строй» (т. 2 л.д. 30; т. 3 л.д. 181, 208-209; т. 4 л.д. 29-33).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации города Смоленска – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в части приведения домостроения до площади 296,5 кв.м путем демонтажа пристроек площадью 34 кв.м и 11 кв.м, указала, что сам жилой дом не нарушает нормы застройки, но с имеющейся пристройкой дом не может быть сохранен. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. В удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который требования иска с учетом его уточнений не признал, дополнительно пояснив, что согласно судебной экспертизе пристройки являются некапитальными, в связи с чем разрешения на их возведение не требуется. При строительстве жилого дома с пристройкой общей площадью 329,6 кв.м требования градостроительных, строительных и противопожарных норм соблюдены. Требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – ФИО4 не возражала против удовлетворения иска Администрации города Смоленска в части признания пристройки к индивидуальному жилому дому самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, поддержав отзыв на иск (т. 1, л.д. 68-72), сослалась на то, что жилой дом, расположенный по адресу: ... возведен с нарушением строительных норм и правил, и требуемых отступов, в силу чего приобретает признаки самовольной постройки. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица Главного управления Смоленской области по культурному наследию – ФИО8 не возражала против удовлетворения иска, поддержав отзыв на иск (т.1 л.д.62), встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ФИО9 не возражала против удовлетворения иска Администрации, встречные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные отзывы третьих лиц на иск и встречный иск (т. 4 л.д. 4-6, 11-13). Также указала об отсутствии со стороны представляемых третьих лиц заинтересованности в споре, строительством газопровода к дому и его обслуживанием АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не занимаются, строительство газопровода производилось ООО «Техно-сервис Строй», эта организация должна обслуживать газопровод к дому ответчика. Пояснила, что при прохождении газопровода должна соблюдаться охранная зона 2 м, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, над газопроводом не допускается строительство закрытых помещений; собственником земельного участка осуществлены строительные работы в охранной зоне газопровода без согласования проведения данных работ с эксплуатирующей газопровод организацией.

Третье лицо СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», извещенное надлежаще, в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия, указав на отсутствие заинтересованности в споре (т. 3 л.д. 249).

Третье лицо ООО «Техно-сервис Строй» просило рассмотреть дело без участия своего представителя, письменно сообщив, что не является заинтересованным лицом при разрешении спора.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, также отметил, что с иском Администрации города Смоленска не согласен, претензий, как собственник смежного земельного участка, к ФИО1 не имеет, с отступами от границ его земельного участка до жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: ... согласен (т. 4 л.д. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.02.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации города Смоленска отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично; за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью 295, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... (т. 4 л.д. 34-41).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Администрация города Смоленска просит решение суда отменить, уточненный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Приводит доводы, аналогичные приведенным в иске, отмечая, что Администрация разрешения на реконструкцию не выдавала, работы не согласованы с Главным управлением Смоленской области по культурному наследию, в связи с чем ФИО1 назначен административный штраф. Приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы о соответствии постройки требованиям градостроительных, противопожарных норм. Также указывает, что пристройки установлены в охранной зоне газопровода и препятствуют его обслуживанию. При удовлетворении встречного иска судом не учтено, что сведения о праве собственности ФИО1 на жилой дом площадью 295,6 кв.м, содержатся в ЕГРН (т. 4 л.д. 43-50).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, судом обоснованно учтено, что пристройки (навесы) являются некапитальными сборно-разборными конструкциями, не имеют прочной связи с землей, установлены после окончания возведения индивидуального жилого дома ФИО1 общей площадью здания 295,6 кв.м, соответствуют установленным нормам, не препятствуют ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций, в том числе газопровода. При возведении жилого дома нормы отступа от границ земельного участка, градостроительные, пожарные и иные характеристики надежности и безопасной эксплуатации жилого дома не нарушены. Кроме того, поскольку пристройки являются некапитальными строениями, то нарушение культурного слоя в границах земельного участка не влекут. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в суде эксперт ФИО24 выполнившая судебную экспертизу (т. 4 л.д. 114-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Смоленска – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала только в части несогласия с отказом суда в демонтаже пристроек. Пояснила, что истец оспаривает решение только в части отказа в демонтаже двух спорных пристроек 34 кв. м и 11 кв. м, поскольку полагает, что пристройки являются капитальными строениями, возведены без получения разрешения и с нарушением отступов до границы соседнего земельного участка, из чего следует, что нарушены и противопожарные нормы, поэтому пристройки подлежат сносу как самовольные постройки. По сведениям ЕГРН жилой дом площадью 295,6 кв.м поставлен на кадастровый учет до возведения пристроек, и на его демонтаже истец не настаивает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным апеллянтом, просил оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснил, что спорные пристройки являются некапитальными, в них отсутствуют инженерные сети. К газопроводу низкого давления диаметром 35 мм, который обеспечивает газоснабжение жилого дома и принадлежит ФИО1, имеется доступ, препятствий в обслуживании газопровода нет, в охранной зоне газопровода не имеется ни фундамента, ни строений. Пристройка в виде навеса стоит на ножках, и под ним проходит газовая труба, входящая в дом. Аналогичным образом подземный газопровод пересекается с установленным забором на любом земельном участке, который газифицирован, однако такое расположение газопровода не требует сноса забора, поэтому полагает, что в данном споре сторона истца заняла формальную позицию, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – ФИО4 полагала изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы обоснованными. Указала, что работы по возведению спорных пристроек проведены без соответствующих согласований.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» – ФИО5 также позицию апеллянта поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу (т. 4 л.д. 84-88, 158-160), согласно которым в охранной зоне газопровода низкого давления, над газопроводом, которым газифицирован дом ФИО1, возведены две пристройки некапитального типа, площадью 11 кв.м и 34 кв.м, что нарушает п.10 СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализованная редакция СНиП 42-01-2002, пристройки возведены без получения согласования с эксплуатирующей газопровод организацией и с нарушением строительных норм и правил.

Остальные участники процесса, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили; ФИО1 направила в суд своего представителя. СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 4 л.д. 172).

Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Смоленска от 11.09.2006 № 2673 ФИО34 (супругу ФИО1) из земель, отнесенных к категории земель поселений, предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, на котором в 2009 году был возведен одноэтажный жилой дом № общей площадью 12,7 кв.м, который поставлен на учет в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 28.10.2009 с инвентарным номером №, право собственности ФИО35 11.11.2009 зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 170, 173-175).

После смерти своего супруга ФИО25 умершего (дата) , ФИО1 в порядке наследования по закону стала 26.03.2019 собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... (поставлен на кадастровый учет 30.08.2006), а также 22.03.2019 зарегистрировано ее право собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 12,7 кв.м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 230-236).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, в результате произведенной реконструкции жилого дома изменились его характеристики - общая площадь жилого дома составила 295,6 кв.м, 2 этажа, в связи с чем, по заявлению собственника ФИО1 от 05.03.2021 в упрощенном порядке, на основании технического плана здания, в ЕГРН внесены изменения о характеристиках указанного объекта недвижимости. Главным управлением Смоленской области по культурному наследию государственному регистратору прав УФРС по Смоленской области в порядке межведомственного взаимодействия письмом от 23.04.2021 № 981/02 сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу расположен в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Культурный слой города», ограничений по высоте на указанном земельном участке не установлено (т.1 л.д.167-247).

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 295,6 кв.м (т. 1 л.д. 158-164).

По результатам проведенной Главным управлением Смоленской области по культурному наследию в период с 19.04.2021 по 23.04.2021 в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № внеплановой документарной проверки установлено нарушение требований ст.ст. 36 и 451 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, проектная документация, содержащая раздел об обеспечении сохранности объекта археологического наследия либо о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности объекта археологического наследия, или план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект археологического наследия, в Главное управление не поступали. Собственник земельного участка ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа (т.1 л.д.34, 62-63).

Также в связи с обращением жителя г. Аргаяш (Челябинская область) ФИО26 на имя Главы города Смоленска, поступившим 29.10.2021 в электронном виде, о проверке законности строительства на земельном участке по адресу: г... (т. 1 л.д. 24-26), Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области инициирована проверка, по результатам которой сделан вывод об установлении факта строительства объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с нарушения отступов, предусмотренных п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров, о чем составлен акт проверки от 14.12.2021 (т.1 л.д.36-38).

По результатам проверки составлено уведомление о выявлении самовольной постройки - индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, направленное в адрес Администрации города Смоленска (т.1.л.д.35, 36).

После чего Администрацией города Смоленска подан настоящий иск, в обоснование которого указано на указанные нарушения при строительстве индивидуального жилого дома в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а также ведение строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, без направления собственником земельного участка в Администрацию города Смоленска уведомлений о планируемом строительстве, об окончании строительства объекта капитального строительства, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для установления обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений при выполнении работ по реконструкции жилого дома, а также соответствия объекта требованиям безопасности судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Параллель» (т. 2 л.д. 79).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение вышеназванной экспертной организации (эксперты ФИО27., ФИО28) (т. 2 л.д. 133-248; т. 3 л.д. 1-167), согласно которому при проведении исследования установлено, что возведенный ФИО1 в результате реконструкции жилой дом с пристройкой в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., соответствует установленным требованиям (в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах), градостроительным и строительным нормам и правилам. Нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении ФИО1 жилого дома с пристройкой не допущены, негативные последствия отсутствуют, устранять ничего не следует.

В ходе судебной экспертизы установлено, что индивидуальный жилой дом с северо-восточной стороны (со стороны улицы ... расположен на нормируемом расстоянии 6,21 м, 6,32 м согласно съемки (приложение № 78), что более нормируемых 5 м; со стороны смежных участков дом расположен на нормируемом расстоянии: с юго-восточной стороны (со стороны дома №) – на расстоянии 3,98 м, 5,82 м, 5,52 м; с северо-западной стороны (со стороны дома №) – на расстоянии 6,42 м, 6,05 м; с юго-западной стороны – 10,6 м, 10,38 м), т.е. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью здания 295,6 кв.м возведен при соблюдении нормируемых предельных параметров в части отступа от границ земельного участка со стороны смежных земельных участков. Пристройка (навес) выполнена вплотную к индивидуальному жилому дому № и вплотную к забору со стороны дома №, т.е. отступ пристройки от границы со стороны смежного земельного участка № составляет 0 м.

Экспертами также установлено, что возведенный индивидуальный жилой дом <данные изъяты> общей площадью 295,6 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет в УФРС по Смоленской области, является объектом недвижимого имущества, соответствует всем признакам объекта капитального строительства (имеет прочную связь с землей, любое его перемещение составит несоразмерный ущерб его назначению), угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертами отмечено, что возведение индивидуального жилого дома общей площадью 295,6 кв.м производилось по договору строительного подряда от 23.10.2015 лицензированной строительной подрядной организацией ООО «ГУД ВУД», имеющей допуск СРО на выполнение проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных жилых домов, по проекту индивидуального жилого дома, что обеспечило высокое качество строительно-монтажных работ, соблюдение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности в пользовании жилым домом.

Экспертами подтверждено, что здание соответствует техническим регламентам надежности и безопасной эксплуатации, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, не имеет дефектов, соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330-2020 «СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия», СП 50.13330.2016 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», требованиям ст. 7 «Механическая безопасность» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям пожарной безопасности (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ) санитарным требованиям (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ), санитарно-эпидемиологическим требованиям к объектам (Федеральный закон от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»); объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома соответствует требованиям нормативных строительно-технических норм Свода Правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (раздел 6) и требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования застройки города Смоленска, утвержденными Постановлением Администрации города Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм, требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30.102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также экспертами указано, что после окончания возведения индивидуального жилого дома площадью 295,6 кв.м возведены две пристройки площадью 34 и 11 кв.м, в отношении которых экспертами указано следующее.

Пристройка площадью застройки 34 кв.м является некапитальной сборно-разборной конструкцией – сборно-разборные стальные профильные элементы (трубы) на болтовых соединениях, крепление которых выполнено в сборно-разборном исполнении на болтах к стене дома и к забору, ограждающие ненесущие некапитальные стенки пристройки (северная и южная стенки) – тонкие стеклянные витражи, с запада навес огражден стеной жилого дома, с востока – забором, фактически пристройка представляет собой две стенки с устройствам сверху плоской скатной крыши с уклоном в сторону забора. Стенки фактически встроены между индивидуальным жилым домом и забором со стороны соседнего жилого дома №, по этой смежной границе на крыше выполнен противоуклон с водоотводным лотком, выполнена система водоотвода с крыши системой водоотводных труб, на крыше установлены снегозадержатели, в связи с чем попадание дождевых вод и снежных масс с крыши на соседний участок исключено. Для осуществления прохода в пристройке выполнено два дверных проема, обеспечивающих сквозной проход с дворовой южной части земельного участка на северную часть участка в сторону улицы .... Пристройка в виде навеса используется для проветривания и сушки белья и вещей на воздухе. В пристройке нет инженерных сетей, кроме освещения. Относительно такого расположения пристройки у собственников соседнего дома № возражений нет. Имеется письменное согласие собственника соседнего земельного участка, на котором расположен дом ..., ФИО6, который не возражает против строительства на земельном участке ФИО1 пристройки, навеса, веранды и выполнения иных строительных работ без каких-либо отступов от смежной границы земельного участка (приложение № 110 к заключению). Пристройка (навес) является объектом движимого имущества (не имеет фундамента, прочной связи с землей, и любое его перемещение не несет несоразмерного ущерба его назначению).

Строение в целом, и жилой дом и пристройка к дому, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства в части соблюдения отступов при дополнительном согласии собственника смежного земельного участка. Пристройка по межевой границе возведена по согласию с собственником земельного участка, что соответствует требованиям п.7.1 Свода Правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон», согласно которому в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях нормативнеы расстояния могут быть сокращены; допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.2. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки (Примечание 1). Требуемое согласие от собственника дома № имеется, противопожарные нормы не нарушены. Таким образом, согласно выводам экспертов, пристройка к дому в виде навеса (хозяйственная постройка), расположенная вплотную к индивидуальному жилому дому № и вплотную к забору с соседним участком, на котором расположен дом № соответствует указанному нормативу.

Вторая некапитальная пристройка, площадью 11 кв.м, пристроена с северо-западной стороны жилого дома. Данная пристройка по конструктивному исполнению также некапитального типа (установлен сборно-разборный каркас прямо на брусчатку, фундаменты отсутствуют, нет прочной связи с землей), является движимым имуществом, выполнена таким образом, что две некапитальные стенки – остекленные по стальному каркасу, а две стенки – стены индивидуального жилого дома. По своему объемно-планировочному решению пристройка является навесом, по функциональному назначению используется как хозпостройка в примыкании к дому. Пристройка не нарушает нормы отступа от границ земельного участка строения в целом, не нарушает градостроительные, пожарные, санитарные нормативы, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации жилого дома в целом, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Также экспертами указано, что поскольку обе пристройки некапитального типа (навес), то они не влекут за собой нарушения культурного слоя, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, на их установку разрешения не требуется, регистрации данные объекты не подлежат.

Выводы данного экспертного заключения поддержаны допрошенной в суде первой инстанции экспертом ФИО29, проводившей судебную экспертизу, которая также пояснила, что в ходе проведения исследований выполнен небольшой подкоп, который показал, что пристройки к дому являются некапитальными строениями, представляют собой навес, без связи с землей. Расположение пристройки 34 кв.м вплотную к забору также не является нарушением, поскольку при стесненной застройке и наличии согласия собственника смежного участка такое размещение возможно, в данном случае имеется согласие собственников участка №. В пристройке не имеется инженерных коммуникаций, регистрационному учету она не подлежит, а жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрирован по декларации. Также эксперт пояснила, что возведенные пристройки как сборно-разборные конструкции не препятствуют ремонту и обслуживанию подведенных к дому инженерных коммуникаций, в том числе газопровода.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1, 36, 51, 51.1, 55.32 ГрК РФ, а также ст. 5 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что спорные пристройки являются некапитальными строениями, а, следовательно, не являются объектами недвижимого имущества, строительство жилого дома произведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, без нарушений требований безопасности, строительные конструкции жилого дома обладают прочностью, устойчивостью, не представляют опасности для жизнедеятельности, не создают угрозы жизни и здоровью людей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации о признании домовладения самовольной постройкой и возложении обязанности по приведении ее в первоначальное состояние путем демонтажа пристроек.

При этом суд указал, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома ФИО1 не влечет за собой невозможность признания за ней права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате строительства, равно как и несоблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности размещения жилого дома в части расстояния от стен пристройки до границ смежного земельного участка, поскольку пристройка представляет собой некапитальную сборно-разборную конструкцию; отсутствие документов, подтверждающих проведение на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Культурный слой города» спасательных археологических полевых работ до проведения строительства дома, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

При разрешении встречного иска суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении – с учетом признания за ФИО1 права собственности на жилой дом, площадью 295,6 кв.м, поскольку в результате выполнения строительных работ изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку в целом оно является правильным. Мотивы, по которым суд пришел к вышеназванным выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении, считать их неверными, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

ФИО1 решение суда, в том числе в части разрешения ее встречных требований, не обжаловано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации в поддержанном в суде апелляционной инстанции объеме, сводящиеся к несогласию с решением суда об отказе в демонтаже пристроек 34 кв.м и 11 кв.м, судебная коллегия исходит из следующего.

Апеллянт указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы о соответствии пристроек требованиям градостроительных, противопожарных норм, ссылается на то, что пристройки возведены в охранной зоне газопровода низкого давления, которым дом газифицирован, препятствуют обслуживанию газопровода.

Эти доводы проверены судебной коллегий, однако подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ. Каких-либо мотивированных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом не представлено; выводы судебной экспертизы Администрацией города Смоленска в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы также не заявлялось, оснований для назначения таковых судом не установлено.

Кроме того, в обоснование поддержанных требований иска Администрация на нарушение охранной зоны газопровода низкого давления относительно расположения спорных пристроек в суде первой инстанции не ссылалась, привела их только в апелляционной жалобе.

Для проверки этих доводов судебная коллегия допросила эксперта ФИО30 проводившую судебную экспертизу.

Согласно подп. «з» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми собственникам собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, запрещается, в том числе рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Требования к минимальным расстояниям от подземных газопроводов до зданий и сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения содержатся в «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780), согласно которому (п. 10 Приложения В Таблица В.1) здания и сооружения без фундамента должны находиться за пределами охранной зоны газопровода и из условия безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода на расстоянии не менее 2 м.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО31 пояснила, что при проведении экспертизы руководствовалась положениями Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 и исследовала вопрос относительно балансового разграничения газопровода, который идет по улице и присоединяется во дворе к дому, учитывала все документы, в том числе акт о границе балансового разграничения от 10.11.2016. Согласно п. 48 постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, которым утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах, в документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей. При исследовании экспертом правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены спорные пристройки и выписки из ЕГРН на данный земельный участок, никаких ограничений (обременений) в данных документах не содержится, газопровод никакими знаками на местности не закреплен, на плане охранная зона газопровода также отсутствует. Поскольку охранная зона газопровода на земельном участке ФИО1 согласно п. 48 указанного постановления не закреплена, то нормы относительно охранной зоны газопровода 2 м в данном случае не применимы.

Эксперт ФИО32 пояснила, что установка спорных навесов не влечет нарушения требований относительно газопровода. Со ссылкой на п. 14 подп. «з» Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, согласно которому на земельных участках, входящих в охранные зоны газопровода запрещается рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м, экспертом указано, что согласно данному положению допустимо копать почву на глубину до 0,3 м в охранной зоне, в том числе укладывать брусчатку, ставить навесы без фундамента на толщину брусчатки, что имеет место в настоящем случае. Так экспертным путем установлено, что спорные навесы не имеют фундаментов, закреплены на брусчатке на 15-20 см, то есть не более толщины брусчатки, в землю не входят, не продавливают, газопровод не нарушают. ФИО1 как собственник данного земельного участка вправе в полной мере использовать его по своему усмотрению, и, зная о наличии газопровода, не должна в месте его прохождения что-либо складировать, возводить какие-либо капитальные постройки, таких действий на момент смотра не установлено. Поставленные на брусчатку навесы некапитального типа, напротив, по мнению эксперта, служат сохранению подземного газопровода низкого давления, поскольку очень легкие, нагрузка от стойки навеса намного меньше чем, например, от автомобиля в случае его размещения в том же месте, если там навеса не будет, в то время как Постановление Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 не содержит запрета по размещению припаркованного автомобиля в месте подземного газопровода низкого давления.

Относительно п.10 СП 62.13330.2011 Свод правил газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, эксперт пояснила, что исходя из объемно-планировочного конструктивного решения навесов, которые не являются капитальными постройками, нельзя говорить о нарушении предусмотренной этим положениям охранной зоны 2 м, поскольку стойки навеса стоят вдоль стены дома, вплотную к стене и прикреплены прямо к стене дома, а остальные стойки на глубину в землю не вкопаны и на газопровод не попадают, то есть, сами пристройки фактически в землю не углублены.

Эксперт пояснила, что газового оборудования, систем отопления в пристройках нет.

Таким образом, ссылки в жалобе на нарушение расположением спорных пристроек норматива по охранной зоне газопровода, с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений эксперта, своего подтверждения не нашли.

В материалах дела имеется копия договора безвозмездного пользования газопроводом, заключенного 17.11.2016 между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» (т. 4 л.д. 7-8, 170-171).

В соответствии с п. 2.1.2 названного договора ФИО1 взяла на себя обязательство не производить строительство зданий и сооружений в охранной зоне газопровода в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 и не препятствовать (физически и морально) проведению плановых и аварийных работ.

Из плана трассы газопровода и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровод низкого давления для газоснабжения индивидуального жилого дома ... (Приложение № 37 и № 38 к заключению судебной экспертизы) следует, что охранная зона газопровода на земельном участке ФИО1 отсутствует, в силу чего спорные пристройки обслуживанию газопровода не препятствуют.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № по состоянию на 20.12.2021, которой руководствовались эксперты при проведении судебной экспертизы (Приложение № 72а), данный земельный участок не расположен в охранной зоне газопровода; зарегистрированы ограничения прав лишь по линии электроснабжения, сведения об ограничении по газоснабжению отсутствуют (т. 3 л.д. 82-87).

Кроме того, владельцем уличного газопровода АО «Газпром газораспределение Смоленск», к которому подключен частный газопровод ФИО1 для газоснабжения жилого дома, равно как и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», обсуживающей организацией ООО «Техно-сервис Строй», в установленном порядке решение суда не обжаловано, в ходе рассмотрения спора самостоятельных требований не заявлено, в том числе об устранении препятствий в обслуживании газопровода, при наличии таковых, к ФИО1 не предъявлялось.

Относительно довода апеллянта об отсутствии минимальных отступов от пристроек до границы соседнего участка, которые должны составлять не менее 3 м, в основной части экспертного заключения указано, что поскольку пристройка 34 кв.м является некапитальным строением (навес для сушки белья), расположенная вплотную к индивидуальному жилому дому и вплотную к ограждению, то такая пристройка может располагаться и ближе чем 3 м. Согласно ст. 40 ГрК РФ при стесненной застройке для объектов капитального строительства в пределах одного участка допускается уклонение от предельных параметров разрешенного строительства при соблюдении технических регламентов (отклонение от предельных параметров в части отступа от соседнего участка объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью 295,6 кв.м не допущено).

Как установлено экспертами и следует из письменных материалов дела, некапитальная пристройка (навес) выполнена при согласовании с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г... ФИО6 (т. 3 л.д. 159). Новый собственник данного смежного земельного участка ФИО7 претензий к ФИО1 также не имеет, с отступами от границ его земельного участка до жилого дома с пристройкой к дому ... согласен (т. 4 л.д. 1). Данная позиция на момент рассмотрения настоящего спора осталась неизменной.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что при выполнении пристройки в виде навеса со стороны смежного земельного участка соблюдаются пожарные и санитарные нормы. Расстояние от пристройки дома № до дома на соседнем участке составляет по замерам экспертов 1,13 м. Согласно Своду Правил СП2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», п. 6.5.6 Одноквартирные жилые дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям: а) к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Кроме того, согласно указанному Своду Правил СП2.13130.2020, п. 6.5.1, Таблицы 6.8, если суммарная площадь застройки зданий (пожарного отсека), между которыми определено расстояние 1,13 м при степени огнестойкости зданий V, класса конструктивной пожарной опасности СО и С2, при 2-х этажных зданиях не превышает 800 кв.м, то расстояние между такими зданиями не нормируется. Фактическая суммарная площадь пожарного отсека для указанных двух зданий составляет 186+120+70=376 кв.м, где 186 кв.м – площадь застройки индивидуального жилого дома №, возведенной ФИО1, 120 кв.м – площадь застройки индивидуального жилого дома № на смежном земельном участке, 70 кв.м – незастроенная территория между жилыми домами, что намного менее предельного норматива 800 кв.м, следовательно, расстояние между двумя рассмотренными зданиями (индивидуальными жилыми домами № с пристройкой и № 21) не нормируется и соответствует противопожарным нормам. При возведении пристройки вплотную к индивидуальному жилому № и вплотную к забору со стороны дома № указанного строения требования о соответствующих нормативных отступах от границ земельного участка соблюдены. Строение в виде индивидуального жилого дома общей площадью здания 295,6 кв.м и пристройка, площадью 34 кв.м к дому (в виде навеса) выполнены без нарушения соответствующих отступов. В индивидуальном жилом доме № с пристройкой запроектировано необходимое количество эвакуационных выходов – лестницы нормируемой шириной (1.60 м), эвакуационные пути освещены, все двери открываются по ходу эвакуации, отделочные материалы на путях эвакуации – негорючие, все токопроводящие части заземлены – наружное пожаротушение от существующего пожарного гидранта, установленного на наружной закольцованной водопроводной сети не далее 150 м (СП 1.13130.2009 п.4.1.1 табл.2, п.1 ст.106 №123-Ф3 от 22.07.2008). Таким образом, указанный объект недвижимости, соответствует противопожарным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как установлено судебной экспертизой, пристройка площадью 11 кв.м также не нарушает нормы отступа от границ земельного участка строения в целом, градостроительные, пожарные, санитарные нормативы, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации жилого дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, следует отметить, что согласно выводам экспертного заключения возведение индивидуального жилого дома ФИО1 общей площадью здания 295,6 кв.м производилось по договору строительного подряда, заключенного с лицензированной строительной подрядной организацией, что обеспечило высокое качество строительно-монтажных работ, соблюдение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности в пользовании жилым домом.

Довод апеллянта относительно наличия в пристройке системы отопления не нашел своего объективного подтверждения, это опровергла эксперт ФИО33 при допросе в суде апелляционной инстанции. В заключении судебной экспертизы также указано, что пристройка площадью 34 кв.м в виде навеса используется собственником для проветривания и сушки белья и вещей на воздухе, в ней выполнено два дверных проема, обеспечивающих сквозной проход с дворовой южной части земельного участка на северную часть участка в сторону улицы ..., инженерных систем, кроме освещения, в пристройках нет.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, спорные постройки соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных норм и не препятствуют обслуживанию газопровода.

Кроме того, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Однако нарушений прав третьих лиц, в том числе Администрации, не являющейся собственником земельного участка, на котором возведены спорные пристройки, ни газопровода, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы по возведению пристроек не согласованы с Главным управлением Смоленской области по культурному наследию также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из выводов судебной экспертизы спорные пристройки к жилому дому ФИО1, площадью 34 кв.м и 11 кв.м являются сборными конструкциями некапитального типа (навесы для сушки белья на воздухе), установлены на стойках без фундамента, без углубления в землю более чем на ширину уложенной на придомовой территории брусчатки, следовательно, не влекут нарушение культурного слоя, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Довод апеллянта относительно того, что Администрация разрешения на реконструкцию не выдавала, выводов суда не опровергают.

Относительно возведенного и зарегистрированного за ФИО1 объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью 295,6 кв.м получение разрешения на выполнение работ по реконструкции не требуется.

Так, согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018, разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов кадастрового дела в отношении здания с кадастровым номером № (т.1 л.д.100-165), 05.03.2021 ФИО1 обратилась в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений характеристик реконструированного объекта недвижимости – индивидуального жилого дома общей площадью 295,6 кв.м, такие изменения внесены с ЕГРН.

В соответствии ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату возникновения правоотношений) до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным упрощенным порядком ФИО1 воспользовалась, в связи с чем в ЕГРН об объекте недвижимости индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № внесены изменения о характеристиках указанного объекта недвижимости; площадь жилого дома составила 295,6 кв.м, 2 этажа. Эти действия и обстоятельства не оспорены.

Судебной экспертизой также установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью здания 295,6 кв.м с количеством этажей 2 является результатом реконструкции одноэтажного общей площадью помещений 12,7 кв.м индивидуального жилого дома с кадастровым номером № (на настоящий момент внесены изменения в технические характеристики) (т. 2 л.д. 162).

Таким образом, разрешения на реконструкцию в данном случае не требовалось.

Кроме того, судебная коллегия учитываете, что представитель Администрации поддержала доводы только относительно пристроек, доводы о несогласии с решением относительно реконструированного жилого дома не поддержаны.

Применительно к требованиям о демонтаже спорных пристроек, которые истец просит снести (выполнить демонтаж) в соответствии со ст. 222 ГК РФ как самовольные постройки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, в п. 29 названного постановления указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из смысла указанных правовых норм следует, что положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные пристройки не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место, что также установлено в ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Таким образом, к спорным отношениям положения ст. 222 ГК РФ неприменимы.

Данная правовая позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Спорные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречат, могут и должны использоваться как хозяйственные постройки-навесы для сушки белья. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на то, что суд признал право собственности за ФИО1 на жилой дом площадью 295,6 кв.м, не учитывая, что сведения о праве собственности ФИО1 на жилой дом такой площадью содержатся в ЕГРН, также подлежит отклонению. Данное встречное требование суд счел обоснованным и удовлетворил. Решение суда в этой части ФИО1 не обжаловано. Изменение решения суда в данной части повлечет нарушение прав ФИО1, в то время как прав апеллянта такое разрешение данного требования, с учетом изложенной в суде апелляционной инстанции позиции и отсутствия требований об оспаривании права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, не нарушает, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения в части разрешения встречного иска судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Смоленска –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.