дело №2-5721/2022

03RS0004-01-2022-005753-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Е.ы к ООО «АвтоМАШ-МБ» о взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоМАШ-МБ» о взыскании стоимости автомобиля.

Обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Договор») истцом приобретен у ООО «АвтоМАШ-МБ» автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, модификация №, двигатель №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - Черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска (далее - «Автомобиль») на пробеге 17 км.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 6700000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 Е.ы к ООО «АвтоМАШ-МБ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» назначена повторная судебная экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» автомобиль марки <данные изъяты>, модификация №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове W222 (рестайлинг) снят с производства, цена нового автомобиля марки <данные изъяты>, модификация № в кузове №, наиболее приближенного к нему по техническим характеристикам и параметрам, составляет 18 900 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу <данные изъяты> соответствующей разницы в сумме 7 765 781 руб. Недоплаченная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены определенной по результатам заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате цены товара согласно заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в размере 4 434 219 рублей.

Претензия была направлена электронный адрес ответчика (подтверждается Скрином об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ), а так же Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается кассовым чеком об отправке). ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, истец просит:

Взыскать с ответчика недоплаченную разницу между договорной ценой и ценой автомобиля аналогичной конфигурации в размере 4 434 219 рублей;

Взыскать неустойку в сумме 1 507 634 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 434 219 рублей по 44 342,19 рублей в день;

Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%;

Взыскать расходы по отправке досудебной претензии в размере 674 руб.;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 371 руб.

Взыскать почтовые расходы по направлению исковых заявлений сторонам.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоМАШ-МБ» ФИО3 просил в иске отказать.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 названного Закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойки составляет:

Задолженность 4 434 219, 00 руб,

Процент 1 %

Начало периода:28.09.2022

Конец периода: 31.10.2022

Задолженность неустойки рассчитана истцом по формуле 4 434 219,00 x 34 x 1 %= 1 507 634,46 руб.

Стоимость товара 4 434 219,00 руб

Размер пени 1 507 634,46 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями,

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен у ООО «АвтоМАШ-МБ» автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация № №, двигатель №, кузов № № Идентификационный номер (VIN) № № паспорт транспортного средства №, цвет кузова - Черный обсидиан металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 6700000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Е.ы к ООО «АвтоМАШ-МБ» о взыскании стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова