66RS0051-01-2025-000646-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «02» октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2025 по иску

Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав о том, что ИП ФИО1 ОГРНИП №, ИНН <***> прекратил деятельность в качестве ИП 26.04.2021 года. ФИО1 является пользователем земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612901, площадью 5 330 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, на котором расположена автомобильная парковка. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 года по делу № А60-58574/2019. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.07.2023 года по делу № 2-1067/2023 Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с января 2023 года по декабрь 2024 года в сумме 2 040 693,37 руб. не оплачена. За нарушение сроков перечисления платы за пользование земельным участком начислены проценты за пользование денежными средствами, за период с 11.01.2023 года по 09.01.2025 года в размере 342 913,58 руб.. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.07.2023 года по делу № 2-1067/2023 с Ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга была взыскана задолженность по плате за предыдущие периоды в сумме: 3 972 656 руб. 67 коп. основного долга; 85 330,24 руб. процентов. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда не исполнено, в связи с чем, на сумму основного долга были начислены проценты в сумме 1 110 845,54 руб. за период с 01.01.2023 года по 09.01.2025 года. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 составила 3 494 452,49 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 040 693,37 руб.; проценты в размере 1 453 759,12 руб..

В исковом заявлении просят суд: Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 040 693,37 руб. в качестве задолженности за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 759,12 руб..

В уточненном исковом заявлении просят: взыскать с Ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга 109 358,26 руб. задолженности по основному долгу за январь - февраль 2023 года, проценты в размере 1 432 245,05 руб. за период с 01.01.2023 года по 13.05.2025 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указано о согласии на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в суде своего представителя ФИО2, который против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. Поддерживал доводы письменных возражений в которых указал о том, что Истцом не представлено доказательств, что ФИО1 в спорный период (с января 2023 года по декабрь 2024 года) пользовался земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0612901, площадью 5 330 кв.м., имеющим местоположение: <...>. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 года по делу № А60- 58574/2019 использовать при рассмотрении дела недопустимо и неправильно, так как указанное решение арбитражного суда устанавливает обстоятельства только по периоду с февраля 2018 года по июль 2019 года, но не устанавливает обстоятельства по периоду данного дела с января 2023 года по декабрь 2024 года, а следовательно, преюдициальным не является. То есть, арбитражный суд в 2020 году не устанавливал таких обстоятельств, что ФИО1 владел и пользовался земельным участком с января 2023 года по декабрь 2024 года. Такие доказательства должен представить истец. И тем более нельзя использовать в данном деле в качестве преюдициального Решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.07.2023 года по делу № 2-1067/2023, поскольку им также установлены иные периоды пользования землей, в его основе лежит целиком и полностью Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 года по делу № А60-58574/2019 (иных доказательств нет) и указанное Решение Серовского районного суда Свердловской области отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.08.2025 года (дело № 33-10224/2025). На другие документы, кроме указанных выше судебных постановлений арбитражного суда и Серовского районного суда, истец в обоснование своих требований не ссылается. Однако из указанных судебных постановлений не следует, что ФИО1 пользовался земельным участком в рассматриваемый период. Из имеющегося в материалах дела и представленного для ознакомления в усеченном виде Определения Управления Росреестра по Свердловской области от 24.04.2019 года следует, что факт пользования земельным участком установлен по состоянию на апрель 2019 года. Дальнейшие периоды пользования ничем не подтверждаются. Согласно сведений из ЕГРИП. ФИО1 26.04.2021 года исключен из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 - ФЗ: индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность в случае, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно письма МРИ ФНС № 26 по Свердловской области от 19.02.2021 года «О предоставлении информации в отношении ФИО1» (представленного в материалы банкротного дела), последняя отчетность сдана ФИО1 25.02.2019 года за 4 кв. 2018 года с нулевыми показателями по НДС. Вышеуказанное свидетельствует, что ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности (и любой экономической деятельности, приносящей прибыль) в феврале 2019 года. В апреле 2020 года Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы 785 498 рублей, ранее взысканной с него Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 года по делу № А60-58574/2019 в качестве платы за землю. Возбуждено дело о банкротстве № А60-17754/2020. Процедура банкротства ФИО1 завершена Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств (дело № А60-17754/2020). Согласно ответов государственных органов (ЕКУ СЗН СО «Серовский центр занятости», ОПФР по Свердловской области, Департамента по труду и занятости населения Свердловской области) и выкопировке из отчета Финансового управляющего, имеющихся в банкротном деле, ФИО1 в спорный период неоднократно был зарегистрирован в органах занятости населения в качестве ищущего работу, признавался безработным, проходил профессиональное обучение по направлению центра занятости по профессии «водитель погрузчика», работал в различных организациях и у индивидуальных предпринимателей по трудовому договору, т.е. очевидно, что предпринимательскую и иную экономическую деятельность не осуществлял, и следовательно земельным участком не пользовался. Администрация города Екатеринбурга, отвечая на запрос Финансового управляющего в рамках банкротного дела (письмо от 17.02.2021 года), сообщает, что для ФИО1 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга производятся начисления платы за фактическое пользование спорным земельным участком. То есть, истец Администрация города Екатеринбурга насчитывает ФИО1 плату за пользование землей за тот период, когда ФИО1 по заявлению Администрации городе Екатеринбурга находился в процедуре банкротства и просто напросто не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Тем не менее, истец продолжает начислять плату за землю, не инициируя каких - либо проверок земельного законодательства в части использования/неиспользования участка (не реализуя своих полномочий муниципального земельного контроля). Согласно сведений о трудовой деятельности, представленных ОСФР по Свердловской области, по состоянию на 16.08.2025 года, ФИО1 в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в различных организациях в качестве водителя автомобиля погрузчика; предпринимательскую и иную экономическую деятельность не осуществлял, и следовательно земельным участком не пользовался. Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ ФИО1 должен представить доказательства возврата земельного участка не соответствуют действующему законодательству. В ст. 60 Земельного кодекса РФ нет прямого указания на обязанность лица, незаконно занимающего земельный участок, уведомлять администрацию о возврате земельного участка. Между тем, согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ у истца (Администрации города Екатеринбурга) имеется определенный объем прав и круг обязанностей в рамках муниципального земельного контроля. Однако, документов, свидетельствующих о какой - либо работе, проделанной администрацией в рамках такого контроля не имеется: не заявлено вещного иска (виндикационного или негаторного), не предъявлено требования о возврате земельного участка. Истцу гораздо удобнее и выгоднее просто начислять плату за пользование земельным участком, которым никто не пользуется и который никому не нужен, и последовательно взыскивать эту неосновательно начисленную плату. Полагает, что в действиях Администрации г. Екатеринбурга имеются признаки злоупотребления правом (недобросовестного поведения), поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивается за пользование земельными участками, находящимися на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 года №-ПП установлено, что арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или ирными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок в кадастровом квартале 66:41:0612901 площадью 5 330 кв.м в <адрес>.

В исковом заявлении истец ссылается на фактическое пользование ответчиком ФИО1 спорным земельным участком под автомобильную стоянку с период января 2023 года по декабрь 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла норм гражданского законодательства регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие такового, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период времени.

Обосновывая свои исковые требования, Администрация г. Екатеринбурга ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58574/2019 по иску к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на преюдициальное значение данного судебного акта, на длящийся характер отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, учитывая, что в указанном судебном акте не установлен факт использования земельным участком ответчиком в период с января 2023 года по декабрь 2024 года, какой-либо преюдиции по данному факту не имеется.

При этом, согласно акту обследования земельного участка № от 10.02.2025 года в результате обследования земельного участка установлено, что он представляет собой неогороженную территорию, покрытую снегом. Признаки использования земельного участка под автопарковку отсутствуют.

Из определения арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 года следует, что ФИО1 признан банкротом.

Также согласно выписки из ЕГИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2021 года.

Согласно ответа Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 18.09.2020 года №, ответа ОПФР по Свердловской области от 09.09.2020 года, отчета Финансового управляющего от 11.01.2021 года, ФИО1 в период с января 2023 года по декабрь 2024 года, неоднократно был зарегистрирован в органах занятости населения в качестве ищущего работу, признавался безработным, проходил профессиональное обучение по направлению центра занятости по профессии «водитель погрузчика», работал в различных организациях и у индивидуальных предпринимателей по трудовому договору, т.е. очевидно, что предпринимательскую и иную экономическую деятельность не осуществлял.

Поскольку судом не установлено фактическое пользование ответчиком ФИО1 земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0612901, площадью 5 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает требования ситца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года.

Судья Е.А. Фарафонова