Решение по делу № 2-5365/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-5365/2025

78RS0005-01-2023-00359418-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная корона» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2013г. в размере 110 334 рублей 87 копеек основной суммы займа, 38906 рублей 74 копейки процентов на дату первоначальной цессии, 162192 рублей 26 копеек процентов за период с 01.09.2020 года по 22.06.2021 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.05.2013 года между АКБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №. Заполнив и подписав заявление оферту, должник принял и согласился с тем, что настоящее заявление оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и тарифах по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт АКБ «Русский Славянский Банк» ЗАО представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между АКБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком. Ответчик согласился с тем, что банк принял решение о заключении договора в течении 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления-оферты. До подписания заявления-оферты, ответчик был ознакомлен в размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ РУССЛАВБАНК (ЗАО), а также информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № АКБ РУССЛАВБАНК (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 года по делу № ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 между банком РСБ и ООО ИнвестПроект заключены договора об уступке прав требований № от 29.09.2014 г., № от 29.10.2014г. в дальнейшем ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требований от 25.10.2019г. заключенного между ООО ИнвестПроект в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 переданы права требования, принадлежащим ООО Инвест Проект по договорам уступки прав требований № от 29.09.2014 г., № от 29.10.2014г. решением арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу № ООО Контакт Телеком признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 между банком РСБ 24 (ЗАО) и ООО «Контакт Телеком» заключены договора об уступке прав требований № от 24.12.2014 года, № от 15.04.2015 года, № от 27.11.2014 года, № от 28.01.2015 года, № от 14.08.2015г. в дальнейшем, ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 года, заключенному между ООО Контакт Телеком, в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 переданы права требования, принадлежащим ООО Контакт-Телеком по кредитным договорам по договорам уступки прав требования № от 24.12.2014 года, № от 15.04.2015 года, № от 27.11.2014 года, № от 28.01.2015 года, № от 14.08.2015г. решением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 года по делу № ООО Инвест Проект признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Между банком РСБ 24 (АО) и ООО Т-Проект заключен договор об уступке прав требования № от 25.02.2015г. по агентскому договору № от 22.02.2012 года по договору № от 31.03.2015 года. решением арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года по делу № ООО Финансовый советник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Между банком РСБ 24 (АО) и ООО Финансовый советник были заключены договора об уступке прав требования № от 18.12.2014г., № от 25.08.2014г., № от 26.09.2014г. в дальнейшем, ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требований от 29.10.2019 года, заключенному между ООО Финансовый советник в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 переданы права требования, принадлежащие ООО Финансовый советник по кредитным договорам по договорам уступки прав требований № от 18.12.2014г., № от 25.08.2014г., № от 26.09.2014г. решением арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 года по делу № ООО САЕ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Между Банком РСБ 24 (ЗАО) и ООО САЕ были заключены договора об уступке права требований № от 26.08.2014 года, № от 29.10.2014 года. в дальнейшем ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требований от 02.03.2020г., заключенному между ООО САЕ в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 переданы права требования, принадлежащие ООО САЕ по кредитным договорам, договорам уступки прав требований № от 26.08.2014 года и № от 29.10.2014 года. в дальнейшем между ИП ФИО2 и ООО Северная корона заключен договор уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Северная корона приобрела право требования к должнику по кредитному договору. Пунктом 1.11 договора уступки права требования № от 05.06.2020г. определена принадлежность прав требований цеденту: договор № от 27.11.2014 года между ЗАО КБ Русский Славянский банк и ООО Контакт-Телеком; договор № от 24.12.2014 года между ЗАО КБ Русский Славянский банк и ООО Контакт-Телеком; договором № от 28.01.2015 года между ЗАО КБ Русский Славянский банк и ООО Контакт-Телеком, договором б/н от 25.10.2019г. между ООО Контакт-Телеком и ИП ФИО2 в приложении № к договору цессии № от 05.06.2020 г. указана сумма задолженности 311 433 рублей 87 копеек, из которых: основная сумма займа 110334,87 рублей, проценты на дату первоначальной цессии 38906,74 рублей. проценты за период с 01.09.2020 года по 22.06.2021 года в размере 162192 рублей 26 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО5 с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года в размере 110334 рублей 87 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых в размере 38906 рублей 74 копеек по состоянию на 26.08.2014 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых за период с 27.08.2014 года по 18.05.2023 года в размере 336868 рублей 98 копеек, 110 000 рублей суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 года по 18.05.2023 года, процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 110334,87 рублей за период с 19.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 19.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности, также ИП ФИО5 просил об отказе в иске ООО «Северная корона».

В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2013 года между ЗАО КБ РУССЛАВБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 112553,20 рублей на срок до 25.05.2017 года с уплатой 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.05.2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Ответчик в период с 27.08.2014 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «ИКТ-Холдинг» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Впоследствии 01.09.2014 года между ООО «ИКТ-Холдинг» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком. Между ИП ФИО2 и ООО Северная корона был заключен договор уступки прав требований № от 05.06.2020 года, Арбитражным судом г. СПБ и ЛО было вынесено решение от 25.03.2023 г. по делу № о расторжении указанного договора уступки права требования № от 05.06.2020 года. 03.05.2023 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований №. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года в размере 110334 рублей 87 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых в размере 38906 рублей 74 копеек по состоянию на 26.08.2014 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых за период с 27.08.2014 года по 18.05.2023 года в размере 336868 рублей 98 копеек, 110 000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 года по 18.05.2023 года.

В процессе рассмотрения дела истец ООО Северная корона отказалось от исковых требований, 10.11.2023г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Северная корона» задолженности по кредитному договору № от 25.05.2013г. в размере 110334 рублей 87 копеек основной суммы займа, 38906 рублей 74 копейки процентов на дату первоначальной цессии, 162192 рублей 26 копеек процентов за период с 01.09.2020 года по 22.06.2021 года.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2023г. исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2024г. была произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО2

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2025г. заочное решение от 20.12.2023г. по делу № было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 25.04.2025г. не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 25.04.2025г. явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.05.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 112 553 рублей 20 копеек на срок по 25.05.2017 года с уплатой за пользование кредитом 35.,00 % годовых.

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика на заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «ИКТ-Холдинг» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

29.10.2019 года между ООО «ИКТ-Холдинг» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком.

03.05.2023 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договора Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебный участок №50 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 11.05.2022 года судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору был отменен.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно представленного заявления оферты (л.д.35), кредит был предоставлен ответчику на период по 25.05.2017г., последний платеж должен был быть совершен ответчиком 25.05.2017 года, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, истец обратился к мировому судье только 30.08.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025г.