74RS0028-01-2023-001339-38

Дело № 2а-1468/2023

РЕШЕНИЕ

17.04.2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При помощнике : ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, где указано, что в Копейский ГОСП ГФССП России по Челябинской области 27.07.2022 года предъявлялся исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №6 города Копейска о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 19.08.2022 года возбуждено исполнительное производство, которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не принималось. Также указывают, что не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью супругов. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 19.08.2022 по 19.03.2023, обязать судебного пристава –исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав –исполнительнь Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав –исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 пояснил, что имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в рамках которого было проверено имущественное положение должника, установлено отсутствие транспортных средств, должник в браке не находится, официально не трудоустроен, проживает и зарегистрирован по указанному адресу, при выходе по месту жительства имущества подлежащего описи не обнаружено, постановление об ограничении на выезд должника судебным приставом –исполнителем принято. Просит в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №6 города Копейска 20.05.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МК «ОТП Финанс».

Установлено, что 19.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, где должником является ФИО3, взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс».

Из ответа НОМЕР от 19.08.2022 года следует, что сведений о зарегистрированных транспортных средств за должником не имеется.

Установлено, что 07.09.2022 года, 18.01.2023, 27.03.2023 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что 05.10.2022 года совершен выход по месту жительства должника, которого дома не обнаружено.

Установлено, что 30.11.2022 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

Установлено, что в ответ на запрос об актах гражданского состояния, сведения отсутствуют,

Установлено, что из ответа НОМЕР от 04.04.2023 следует, что в пенсионном органе имеются сведения о работодателе, как физическом лице Ф.Ю.В. с указанием суммы дохода за период с января по апрель 2022 года, сведений об иных работодателях не имеется.

Из ответа НОМЕР от 17.02.2023 следует, что должник зарегистрирован по адресу АДРЕС.

Из сводки по исполнительному производству от 04.04.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 выполнены запросы в рамках исполнительного производства, а именно в ГИБДД, ГУМВД России, в ФНС, к операторам связи, в ПФР, ЗАГС, в росреестр, что также подтверждается реестром запросов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 19.08.2022 по 19.03.2023, обязании судебного пристава –исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 19.08.2022 по 19.03.2023, обязании судебного пристава –исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.