дело № 12-246/2023
УИД: 26RS0023-01-2023-001605-26
Решение
14 ноября 2023 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,
с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление- главного государственного инспектора труда ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российский железные дороги», №, №, юридический адрес: №, по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № от 15 марта 2023 года ОАО «РЖД» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, представителем ОАО «РЖД» ФИО2 подана жалоба, в которой указывает, что в отношении ОАО «РЖД» вынесено 5 постановлений по делам об административных правонарушениях с назначением административных наказаний: № от 14 марта 2023 года; № от 14 марта 2023 года; № от 14 марта 2023 года; № от 15 марта 2023 года. Все правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ. Считает, что согласно положениям частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. В связи с чем просят оспариваемое постановление отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда ФИО1 просила суд оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: - в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; - недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности
Как следует из материалов дела об административной правонарушении, решением о проведении проверки № 2 от 13 января 2023 года в период с 13 января 2023 года по 11 февраля 2023 года Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой проводилась внеплановая выездная проверка ОАО «Российский железные дороги» в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее НГЧ-3) по факту травмирования электрогазосварщика НГЧ-3 ФИО3 на предмет соблюдения требований трудового законодательства охраны труда.
Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации: в нарушение ст. ст. 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Правительства от 23.09.2002 года № 695 работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14 февраля 2023 года заместителем Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Макеевой И.А. в отношении ОАО «РЖД» постановления о возбуждении деда об административном правонарушении, которое соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются проверкой, проведенной Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой, постановлением о назначении административного наказания от 15 марта 2023 года.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств невозможности исполнения ОАО "РЖД" трудового законодательства в области охраны труда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действиям учреждения дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы о наличии оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и рассмотрения дела по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принять не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно части 2 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пунктах 4 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения по применению положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что вынесение определения об объединении нескольких материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления возможно при наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены должностными лицами в связи с совершением обществом одного действия (бездействия).
В соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.
Из материалов дела и доводов жалоб следует, что основания для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела, были выявлены Карачаево- Черкесской транспортной прокуратурой в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, а доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.
Административное наказание ОАО «РЖД» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, судья
Решил:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № от 15 марта 2023 года в отношении ОАО "Российский железные дороги" по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Георгиевский городской суд.
Судья В.П. Шевченко