26RS0№-06
№2-494/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулева И.А.,
при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,
с участием
представителя истца КПП – адвоката АДА, представившего удостоверение № и ордер № от 21.03.2022 года Адвокатского кабинета АДА,
ответчика ПАВ,
представителя ответчика ПАВ – ДАН,
представителя ответчика УОВ – адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 07.06.2022 года АК №2 Кочубеевского района СККА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КПП к ПАВ, УОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
КПП обратился в суд с иском к ПАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что он является собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный номер №
11 августа 2021 года в 22 часа 12 минут в Прикубанском округе г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № двигался по внутри дворовой территории дома № 86/2 по улице Соколова не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Мондео, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года установлено следующее.
«...12.08.2021 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 11.08.2021 года в 22 час 12 минут в Прикубанском округе г. Краснодара, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № двигался по внутри дворовой территории дома 86/2 по улице Соколова не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, водитель КПП, после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил. В результате данного происшествия автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Данная информация была передана для проведения проверки ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару лейтенанту полиции ФИО11 которым был осуществлен выезд на место дорожно- транспортного происшествия и составлен первоначальный материал. В присутствии понятых инспектором ДПС ФИО11 была составлена схема места происшествия и произведена фото-съемка. Данный материал ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП №.
В соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО11 в отношении неустановленного водителя было вынесены определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 и с.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.
В рамках административного расследования с камер видеонаблюдения, расположенных в непосредственной близости от места происшествия, были истребованы видеоматериалы при изучении которых отчетливо видно, что автомобиль Киа Спортейдж, белого цвета допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>.
В ходе проведения административного расследования по материалу ДТП, был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару на предмет обнаружения при несении службы на маршрутах патрулирования автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, с повреждениями, характерными для данного дорожно-транспортного происшествия, также было направлена информационное письмо в средства массовой информации с целью обнаружения возможных свидетелей и очевидцев данного дорожно- транспортного происшествия.
При проверке информации по картотеке регистрации транспортных средств ФИС ГИБДД-M было установлено, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за гражданином УОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО17228А. На имя начальника ОМВД России по Каневскому району было натравлено отдельное поручение опросить собственника вышеуказанного транспортного средства на предмет причастности к данному происшествию, а также протокольно осмотреть автомобиль на предмет обнаружения механических повреждений. Из полученного ответа стало известно, что УОВ 05 февраля 2021 года продал по договору купли-продажи автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающему по адресу: г. <адрес> <адрес> При опросе гражданин ФИО1 пояснил, что перепродал данное транспортное средство гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающему по адресу: <адрес>. В свою очередь гражданин ФИО2 при опросе сообщил, что 11 августа 2021 года в районе обеда ему позвонил гражданин ПАВ по объявлению о продаже автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № а в районе 22:00 он вместе с отцом приехал для осмотра и покупки данного автомобиля. После подписания договора купли-продажи и передачи документов примерно в 22:45 гражданин ПАВ уехал на автомобиле Кий Спортейдж, государственный регистрационный знак №
При дальнейшей проверке по картотеке регистрации транспортных средств ФИС ГИБДЦ-М было установлено, что 17 августа 2021 гражданин ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> переоформил автомобиль Киа Спортейдж и ему был присвоен государственный регистрационный знак №.
На имя начальника ОМВД России по Кочубеевскому району было направлено отдельной поручение опросить гражданина ПАВ на предмет причастности к данному происшествию, а также протокольно осмотреть автомобиль на предмет обнаружения механических повреждений. Из полученного ответа стало известно, что в своем объяснении гр. ПАВ пояснил о том, что 11 августа 2021 года вместе со своим отцом ПАВ приезжал в <адрес> для покупки автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он переоформил на себя в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска 17 августа 2021 года и получил новые регистрационные знаки №. После покупки данного автомобиля ночью 11 августа 2021 года примерно в 23:00 он выехал из г. Краснодара и примерно в 02:30 уже был дома в cт. Барсуковской. Также ПАВ сообщил, что ни в каком дорожно-транспортном происшествии по пути домой он не участвовал. При осмотре автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ОМВД России по Кочубеевскому району были обнаружены повреждения задней правой двери. Когда и где данные повреждения были нанесены автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № гражданин ПАВ пояснить не смог, при покупке их не заметил. Также 10 сентября 2021 года гражданину ПАВ под роспись было вручено требование о необходимости явки 15 сентября 2021 года в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД России по городу Краснодару, однако по требованию он не прибыл..»
Им, с целью определения стоимости восстановительного ремонта была организована независимая техническая экспертиза.
В соответствии с заключением специалиста № 51/01.11.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 329 рублей. За составление указанного отчета, им оценщику уплачено 6 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, 08 ноября 2021 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, в телефонном разговоре признав себя виновным в указанном ДТП, не согласился с размером ущерба, рекомендовав обратиться в суд. Письменного ответа на досудебную претензию не поступило.
При таких обстоятельствах не видит иного выхода из сложившейся ситуации, иначе как обратится в суд с настоящим иском.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, постановление о наложении административного штрафа им не обжаловано и вступило в законную силу, что его гражданская ответственность в соответствии с законом не застрахована.
В связи с чем считает, что вправе ставить перед судом вопрос о взыскании с ответчика суммы причиненного ему материального ущерба в размере 88 329 рублей, а также убытков, понесенных им в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также убытков, понесенных при уплате государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ПАВ в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 329 рублей, 6 000 рублей убытков, понесённых в связи с подготовкой экспертного заключения, 2 850 рублей уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен УОВ
Истец КПП, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца КПП – адвокат АДА в судебном заседании поддержал требования искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что после направления досудебной претензии в адрес ответчика ПАВ его доверитель КПП выяснил номер телефона ПАВ в ватцапе, с ним связался и по сути они практически договорились, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, где он по сути признает, что это он совершил ДТП, соглашается выплатить сумму 45 000 рублей, а предложение от КПП было выплатить 60000 рублей, но так как не сошлись по сумме, ПАВ предложил решить через суд. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора нашла свое подтверждение позиция истца КПП, которая заключается в том, что ответственность, за вред причиненный в результате ДТП должно нести лицо, непосредственно причинившее вред, а именно ПАВ. На видеозаписи, (файл СН05_20210811215742) зафиксирован факт передачи автомобиля ответчику ПАВ в 22 часа 11 минут 39 секунд, где также зафиксировано отсутствие на момент передачи каких-либо повреждений задней правой двери до момента передачи ему указанного автомобиля. На видеозаписи (файл СН01_20210811221211) на 24 секунде, а именно в 22 часа 12 минут 35 секунд зафиксирован момент столкновения Киа Спортейдж, и стоящего автомобиля Форд Мондео. На видеозаписи (файл СН02_20210811221258) на 1 минуте 20 секунде, а именно в 22 часа 14 минут 18 секунд, т.е. через 1 минуту после столкновения, зафиксировано, как ответчик ПАВ выходит и осматривает заднюю правую дверь своего автомобиля, после чего уезжает. Также из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 03 февраля 2022 года следует, что ответчик ПАВ признал факт совершения им данного дорожно- транспортного происшествия, а именно готов был выплатить по добровольному соглашению 45 000 рублей. Однако впоследствии решил передать указанный спор на рассмотрение суда. Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждено, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № передан ответчику ПАВ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут 39 секунд, и с этого момента он им пользовался как своим собственным, по своему усмотрению. Договором купли-продажи не предусмотрено, что за продавцом сохраняется право собственности на указанный автомобиль. Полагает, что стороной истца представлены относимые, допустимые и достаточные основания в обоснование исковых требований. В то время как, со стороны ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию.
Ответчик ПАВ в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении отказать. Пояснил суду, что 11.08.2021 года он приехал посмотреть машину в Краснодар, было темно, слабое освещение, он посмотрел, повреждений не заметил, поэтому согласился на покупку машины, хозяин, он так думал, что это хозяин, дал ему понять, что все с машиной в порядке, он ему доверился, поэтому передал ему деньги, он ему договор купли-продажи. Теперь он понимает, что это был перекупщик ФИО3 или ФИО2. Потом он забил маршрут движения в телефоне и выезжал, перед выездом тут как раз ехала скорая помощь, он остановился, принял вправо, пропустил ее, затем сам выехал, никаких ДТП он не совершал. Потом через время приехал сотрудник ДПС, осмотрел машину. Повреждения он обнаружил, когда уже приехал. КПП ему позвонил. Он ему сказал, что если есть конкретные доказательства его вины, то тогда поговорим. Он сел за руль этой машины впервые. Договор купли-продажи от 15.08.2021 года. Заполнял договор купли-продажи ФИО2. Подпись продавца в договоре уже стояла.
Также в материалах дела имеются письменные возражения ответчика ПАВ, в которых указано, что требования о возмещении ущерба, причиненного истцу, перечисленные в исковом заявлении, являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства РФ. Представленные КПП суду материалы не могут являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого искового заявления, так как ни одно из доказательств не является подтверждением виновных действий его - ПАВ, как и участие его в ДТП от 11.08.2021 года, следствием которого истцу причинен имущественный вред. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 12.08.2021 года, водитель, управляющий ТС КИА СПОРТЕЙЖ г/н № 11.08.2021 года совершил ДТП в 22:12 ч., не установлен. Вместе с тем, истцом необоснованно предъявлен иск о возмещении имущественного вреда к неустановленному лицу. Также обращает внимание суда на тот факт, что осмотр ТС истца Форд Мондео 2.0 г/н №, согласно акту осмотра от 27.10.2021 года проводился более чем через 2 месяца после ДТП от 11.08.2021 года, что дает все основания полагать, что повреждения могли быть получены как ранее, так и позже даты 11.08.2021 года. К тому же, истцом не предъявлено каких-либо доказательств, что ТС Форд Мондео 2.0 г/н № не получило указанные повреждения при других обстоятельствах. Таким образом, он ставит под сомнение предъявленные требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ПАВ- ДАН в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что считает, что доказательная база истца не может быть таковой, так как у стороны истца нет ни одного доказательства, участия ПАВ в данном ДТП. Только домыслы в переписке. Нет ни одного доказательства, в том числе и в административном материале. В административном материале до минуты можно проследить, что это был не её доверитель. В данном ДТП ПАВ не участвовал. Он не является надлежащим ответчиком. Ни одно из представленных доказательств не содержит того, что повреждения были именно от ДТП от 11.08.2021 года. Она считает, что они должны быть исключены из доказательной базы, так как личность доверителя не прослежена, не установлена, ни одним документом и ни одним файлом. В объяснениях продавца дата, когда её доверитель уехал с места заключения договора время. Где-то 22-45 и в 22-47 он отправил ему смс о том, что как доедешь, напиши как доехал. Время, которое указано на видео это 22-12 и как сам сообщил КПП он считает, что его машина была повреждена в 22-12 автомобилем Киа Спортейдж. В том числе в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором водитель не установлен и второй момент, на дату ДТП собственником был еще УОВ. Представлено видео, на котором абсолютно не поврежденный автомобиль Киа Спортейдж в котором якобы, сидит ПАВ и он не поврежден, а на предыдущем файле он поврежден, она повреждений не увидела. У Киа должны были быть более сильные повреждения, удар более сильным. Некое транспортное средство серебристого цвета в левом нижнем углу, видно только его правую часть, повреждение было слева. Просит учесть, что это видео от даты 08.11.2021г. Считает, что доказательств вообще никаких нет, ни одного прямого доказательства не представлено. Считает, что вина её доверителя в ДТП не доказана и на основании этого в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика УОВ /местонахождение которого неизвестно/ адвокат Гаах М.Ю., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании, просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с законом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно материалам дела 12.08.2021 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Имевшем место 11.08.2021 года в 22 часа 12 минут в <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № двигался по внутри дворовой территории <адрес>, государственный регистрационный знак №. После чего неустановленный водитель место ДТП оставил. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Собственником поврежденного транспортного средства является КПП
Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару от 13.10.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что при проверке информации по картотеке регистрации транспортных средств ФИС ГИБДД-M было установлено, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за гражданином УОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающим по адресу: <адрес>, cт. <адрес> ул. ФИО17228А. На имя начальника ОМВД России по Каневскому району было натравлено отдельное поручение опросить собственника вышеуказанного транспортного средства на предмет причастности к данному происшествию, а также протокольно осмотреть автомобиль на предмет обнаружения механических повреждений. Из полученного ответа стало известно, что УОВ 05 февраля 2021 года продал по договору купли-продажи автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающему по адресу: г. <адрес> <адрес>. При опросе гражданин ФИО1 пояснил, что перепродал данное транспортное средство гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающему по адресу: <адрес>. В свою очередь гражданин ФИО2 при опросе сообщил, что 11 августа 2021 года в районе обеда ему позвонил гражданин ПАВ по объявлению о продаже автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, а в районе 22:00 он вместе с отцом приехал для осмотра и покупки данного автомобиля. После подписания договора купли-продажи и передачи документов примерно в 22:45 гражданин ПАВ уехал на автомобиле Кий Спортейдж, государственный регистрационный знак №.
При дальнейшей проверке по картотеке регистрации транспортных средств ФИС ГИБДЦ-М было установлено, что 17 августа 2021 гражданин ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> переоформил автомобиль Киа Спортейдж и ему был присвоен государственный регистрационный знак №.
Из объяснений ПАВ, 07.09.2021 года данных старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО13 следует, что он 11.08.2021 года по объявлению купил у жителя г. Краснодара, проживающего на улице Соколова д.86/2 легковой автомобиль «Киа-Спортейдж» белого цвета с государственным регистрационным знаком <адрес> 17.08.2021 года он данный автомобиль переоформил на себя и получил новые регистрационные знаки № После покупки он ночью 11.08.2021 года примерно в 23 часа 00 минут выехал из г. Краснодара и примерно в 02 часа 30 минут уже был дома в ст.Барсуковской. Ни в какие дорожно-транспортные происшествия по пути домой он не попадал. В Краснодар его привозил отец.
Из исследуемых судом доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.08.2021 года в 22 часа 12 минут.
Согласно объяснений лица, совершившим продажу автомобиля Киа-Спортейдж – ФИО2 11.08.2021 года ему позвонил ПАВ по поводу объявления о продаже автомобиля. Он вместе с отцом приехал 11.08.2021 года в районе 22.00 часов. Осмотрели автомобиль, подписали договор и ПАВ уехал приблизительно в 22 часа 45 минут. В 22 часа 47 минут он отправлял ПАВ смс с просьбой сообщить когда он доедет домой. В 02 часа 43 минуты пришло обратное смс, что ПАВ уже дома. Данное объяснение подтверждает приложенная распечатка смс-сообщений. Судом просмотрена видеозапись, представленная истцом, однако происхождение данной записи неизвестно, содержание её доводов истца не подтверждает. Представленный суду из ГИБДД г. Краснодара административный материал видеозаписи не содержит, как и доказательств вины ПАВ
Таким образом суду не представлены доказательства того факта, что ДТП совершено именно водителем ПАВ
Довод стороны истца о том, что ПАВ не отрицал факт совершения ДТП именно им, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, в представленных распечатках сообщений с мессенджера WhatsApp не прослеживается признание ПАВ в совершенном правонарушении.
Из представленных суду материалов следует, что на момент ДТП- 11.08.2021 года собственником указанного транспортного средства являлся УОВ
Договор купли-продажи транспортного средства Киа Спортейдж заключен 15.08.2021 года между продавцом – УОВ и покупателем ПАВ
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика УОВ, являющегося собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО14 №/01.11.2021 от 01.11.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос.рег.знак № составляет 88329 рублей.
На основании чего, суд считает, что с ответчика УОВ подлежит взысканию в пользу истца КПП ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88329 рублей, в соответствии с заключением эксперта №№/01.11.2021 от 01.11.2021 года.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.
Оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2021 года следует, что КПП оплатил за экспертное заключение 6000 рублей. В этой связи с УОВ должны быть взысканы данные расходы в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2850 рублей, что подтверждается платежной квитанции от 10.02.2022 года на л.д.5, которая подлежит взысканию с ответчика УОВ в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПП удовлетворить частично.
Взыскать с УОВ в пользу КПП в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88329 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей.
Взыскать с УОВ в пользу КПП расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с УОВ в пользу КПП расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Исковые требования о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов с ПАВ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Рулев
Мотивированное решение по делу изготовлено 14.06.2022 года.