Решение по делу № 2-201/2023 от 06.09.2023

Дело № 2 - 201/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 253 704,02 рубля под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 698, 66 рублей, из которых: 195 047,05 рублей – просроченная задолженность, 16 547, 53 рублей – просроченные проценты, 1037 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 884 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченные проценты – 748, 49 рублей, комиссия за смс – информирование – 894 рублей, иные комиссии – 3 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 386,99 рублей. Кроме того просить обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 130 570,06 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда.

Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1, 2 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 253 704,02 рубля под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету RUR/000315522764/40№

Согласно договору купли-продажи №БИР00000406 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО «БЕРИ и РУЛИ» автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 240 000 рублей.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит в размере 253 704,02 рубля на покупку автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 218 698,66 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Во исполнение указанных требований закона Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии.

Однако требования Банка ответчиком не были исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате кредита, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 698, 66 рублей, из которых: 195 047,05 рублей – просроченная задолженность, 16 547, 53 рублей – просроченные проценты, 1037 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 884 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченные проценты – 748, 49 рублей, комиссия за смс – информирование – 894 рублей, иные комиссии (за услугу «возврат в график») – 3 540 рублей.

Данный расчет признается судом достоверным и принимается во внимание.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносил, чем существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 698,66 рублей.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст.348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство ответчика ФИО1 перед Банком возникло из названного выше договора, сумма неисполненного обязательства составляет 218 698,66 рублей, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и кредит не погашен заемщиком.

Следовательно, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В исковом заявлении Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 130 570,06 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из содержания ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 11 386,99 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 11 386,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 698, 66 рублей, из которых: 195 047,05 рублей – просроченная задолженность, 16 547, 53 рублей – просроченные проценты, 1037 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 884 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченные проценты – 748, 49 рублей, комиссия за смс – информирование – 894 рублей, иные комиссии – 3 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 386,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев