Дело №2-472/2025 (2-10687/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-015786-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 15 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Шевчук Ю.С.,
при секретаре Мирау В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Грифон» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Грифон» (далее ООО «ЧОО ГРИФОН») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец в период с 01.02.2024 по 02.04.2024 работал в ООО «ЧОО Грифон» в должности <данные изъяты>. За период с 01.02.2024 по 01.04.2024 заработная плата ответчиком не выплачена в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, ФИО1 просил признать факт трудовых отношений с 01.02.2024 по 01.04.2024 в должности <данные изъяты> в ООО «ЧОО Грифон»; возложить на ответчика ООО «ЧОО Грифон» обязанность внести записи о периоде работе в трудовую книжку; взыскать с ООО «ЧОО Грифон» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2024 по 01.04.2024 в размере 75 704 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ООО «ЧОО Грифон» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2024 по 01.04.2024 в размере 66 000 рублей. В остальной части требования не поддержал.
В процессе рассмотрения дела к участи в качестве третьего лица привлечено ООО «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил взыскать с ООО «ЧОО Грифон» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2024 по 01.04.2024 в размере 66 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ЧОО Грифон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец был трудоустроен официально в ООО «ЧОО Грифон». За период работы по условиям заключенного трудового договора заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.
Представитель третьего лица ООО «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2024 ФИО1 на имя директора ООО «ЧОО Грифон» собственноручно написано заявление о принятии его на работу на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> на 0,5 ставки с 11.03.2024.
ФИО1, 11.03.2024 принят на работу в ООО «ЧОО Грифон» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> на 0,5 ставки с 11.03.2024 (трудовой договор от 11.03.2024, приказ от 11.03.2024 №). Соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку ФИО1 серия №.
В пункте 3.1 трудового договора от 11.03.2024 предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата два раза в месяц не позднее 25-го (аванс) и 10-го числа месяца, пропорционально отработанному времени из расчета 9621 рубль и районного коэффициента 15%. Установлен неполный рабочий день (20 часовая рабочая неделя).
Трудовой договор подписан сторонами.
15.04.2024 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чём имеется запись в трудовой книжке истца (приказ № от 15.04.2024).
Из представленного ФИО1 расчета следует, что остаток задолженности по заработной плате составляет 66 000 рублей за период с 01.02.2024 по 01.04.2024.
В материалы дела ОСФР по Вологодской области представлены сведения о периоде работы ФИО1 в ООО «ЧОО Грифон»: март 2024 года, апрель 2024 года. Иных сведений о периоде работы истца страхователем не предоставлялось, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица иные сведения не отражены.
Согласно представленным ответчиком табелям учёта рабочего времени в марте ФИО1 отработано 15 дней по 4 часа, всего 60 часов, в апреле 2024 года 11 дней по 4 часа, а всего 44 часа.
Согласно расчетному листу за март 2024 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 8 298 руб. 11 коп., за апрель 6 769 руб. 54 коп. Указанные денежные средства выплачены ФИО1, что подтверждено реестром от 25.03.2024 № (2406 рублей 04 копейки), от 09.04.2024 № (4 813 руб. 07 коп.), от 15.04.2024 № (5 889 руб. 54 коп.), что ФИО1 не оспаривалось.
Доводы ФИО1, о том, что он осуществлял трудовую деятельность большей продолжительностью, нежели указано в трудовом договоре, фактически к исполнению трудовых обязанностей приступил с 01.02.2024, осуществлял охрану объектов ООО «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций», в процессе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Так в ответ на запрос суда ООО «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» представлена копия договора на оказание охранных услуг № от 01.03.2021, заключенного между ООО «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» (заказчик) и ООО «ЧОО Грифон» (исполнитель), действующий в период с февраля 2024 года по апрель 2024 года. Иных документов, а именно: табеля учета рабочего времени, графики дежурств, сведения о количестве отработанного времени в отношении ФИО1, ООО «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» не представлено, ввиду их отсутствия, поскольку обязанность по наличию и ведению указанных документов возложена на работодателя.
Работодателем, в свою очередь, представлен исчерпывающий пакет документов и периоде работы истца, количестве отработанного времени, порядке и размерах выплаты заработной платы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия №, <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С. Шевчук
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.