УИД №74RS0046-01-2025-000082-74
Дело №2-410/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Дьяковой Ю.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Огурцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, изменив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ в сторону уменьшения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 309200 руб., компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., возместить расходы по госпошлине 15 000 руб. и за оплату судебной экспертизы (том 1 л.д.5-11, том 2 л.д.100).
В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2023 года около 20 часов 53 мин. на 1 км. 180 м. автодороги Озерск - Кыштым ФИО3, управляя автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки «Опель Мокка» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю, истец получил телесные повреждения. Истец уведомил САО «ВСК» о ДТП, после чего страховщиком была произведена оценка ущерба, дано заключение о том, что автомобиль истца получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент события, что соответствует условию полной гибели. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 2160000 руб., после чего изъяло у истца автомобиль. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, истец просит взыскать с него ущерб, с учетом выводов судебной экспертизы, моральный вред и возместить понесенные по делу судебные издержки. Обосновывая моральный вред, истец указал, что сразу после ДТП на место прибыла скорая помощь ГБУЗ «Городская больница им. Силаева г.Кыштым», которая зафиксировала у пострадавшего ушибы пальцев рук, коленей, кровоподтек в месте контакта тела с ремнем безопасности, ему были даны рекомендации.
Определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», СК «Ингосстрах», ФИО5 (том 1 л.д.1-2).
Протокольным определением суда от 13 марта 2025 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д.229-230).
В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, пояснил, что ведет активный образ жизни, занимается игрой в хоккей. В результате ДТП у него были ушибы коленей, гематома от ремня безопасности. Скорая помощь обработала раны и ссадины, были даны рекомендации. К врачу по поводу полученных травм не обращался, самостоятельно лечился дома, прикладывал мази, обрабатывал ссадины. После аварии месяц не мог играть в хоккей (том 1 л.д. 229-230).
Представитель истца ФИО2 (допущен по устному ходатайству) в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истец получил страховое возмещение в полном объеме, а сумма компенсации морального вреда сильно завышена.
Представитель ответчика ФИО4 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 223) в судебном заседании доводы ФИО3 поддержала.
Представители третьих лиц - АО «Группа страховых компаний Югория», САО «ВСК», СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 90-92).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д.99).
Помощник прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО6 в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
По материалам дела установлено, что 19 декабря 2023 года в 20 часов 53 минуты на автодороге Озерск-Кыштым Челябинской области произошло ДТП между автомобилем марки «Опель Мокка» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобилем марки «Мицубисси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (он же собственник), автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (он же собственник) (том 1 л.д.12).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: у ФИО3 в ПАО «Ингосстрах», у ФИО1 в САО «ВСК», у ФИО5 в АО «Группа страховых компаний Югория».
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 19 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения пол ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 13).
Согласно материалам выплатного дела, 21 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27 декабря 2023 года транспортное средство было осмотрено (том 1 л.д. 170-171).
Признав случай страховым, страховщик 15 мая 2024 года произвел ФИО1 страховую выплату в размере 2160 000 руб.
11 марта 2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (том 1 л.д.78-80).
Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-819/2024 от 21 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП (том 1 л.д.213-216).
Судебным актом установлено следующее:
19 декабря 2023 года в 20 часов 53 минуты на автодороге Озерск-Кыштым Челябинской области произошло ДТП между автомобилем марки «Опель Мокка» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобилем марки «Мицубисси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (он же собственник), автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (он же собственник).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: у ФИО3 в ПАО «Ингосстрах», у ФИО1 в САО «ВСК», у ФИО5 в АО «Группа страховых компаний Югория».
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 19 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области по делу №12-105/2024 от 05 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом сделан вывод, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Шкода» под управлением ФИО8, в результате чего произошел отброс автомобиля «Шкода» назад и это сократило безопасную траекторию до автомобиля ФИО5 марки «Опель Мокка», спровоцировав их столкновение. При этом место столкновения свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ответчика находился на полосе встреченного движения в момент ДТП. В действиях водителя ФИО3 суд усмотрел нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает установленным, что виновным в ДТП, которое произошло 19 декабря 2023 года с участием водителя ФИО1, является ответчик ФИО3, который нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Определением суда от 24 апреля 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (том 2 л.д. 38-42).
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от 24 июля 2025 года, рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 2469200 руб., УТС – 151900 руб. (том 2 л.д. 64-88).
Стороны выводы заключения эксперта не оспорили.
Исходя из изложенного, установив, что ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло по вине ответчика, страховая выплата составила 2160000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (2469200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (2160000 руб.) в сумме 309200 руб. (2469200 – 2160000). Следовательно, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 125000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии со статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).
Согласно копии карты вызова СМИ по факту ДТП на ФИО1, представленной ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силантьева г.Кыштым», после аварии истец высказывал жалобы на незначительную боль в области левого колена. Головой не ударялся, сознание не терял. Установлено телесное повреждение в виде ссадины левого колена размером 2*3 см. без кровотечения. Рекомендовано обратится к врачу 20 декабря 2023 года (том 1 л.д. 240-242).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что к врачу не обращался, ссадину обрабатывал дома самостоятельно, при этом около месяца колено болело, и он не мог заниматься спортом.
Поскольку телесное повреждение было получено истцом в результате действий ответчика, тем самым, установлена причинно-следственная связь, ФИО1 вправе претендовать на возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, то, что при столкновении транспортных средств, он, безусловно, испытал страх, боль от удара коленом, неприятные ощущения, связанные с обработкой ссадины, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Данная денежная компенсация морального вреда по мнению суда, является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что определенный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Также суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у него основного места работы и постоянного дохода. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, а также положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 230 руб. из расчета: 309200 – 300000 * 2,5% + 10000 + 3000 (по требованиям о компенсации морального вреда) (том 1 л.д.4).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (том 2 л.д. 32-35).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № в счет возмещения ущерба от ДТП – 309200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 13230 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение по делу изготовлено 8 сентября 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>