№ 2-1735/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству » городского округа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ » ), Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 283 079 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., телеграфа - 400 руб., нотариуса – 1 700 руб., представителя – 15 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 031 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автотранспортному средству марки , причинены механические повреждения. Данное транспортное средство попало в скрытую от обзора, плохо заметную с водительского места дорожную яму. Вызванными истцом на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол, схема места ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. Также указывает, что на момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных дорог и освещение данного места, отсутствовали, выбоина имела размеры 40х110х30 см, что, явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 283 079 руб., за составление экспертизы уплачено 10 000 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа РБ по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку заявленные истцом требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не относятся, что подтверждается заключением судебного эксперта, а также экспертизой, выполненной по их инициативе в ООО «Союз Оценка».
Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО5 также просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку заявленные истцом повреждения на его автомобиле заключением судебной экспертизы не подтверждены.
Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфы на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лицах, участвующих в деле.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на в Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате наезда данного транспортного средства на яму.
Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО3, в части касающейся нарушения не начато.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что на участке: РБ выявлены недостатки в эксплуатационном содержании дороги, а именно выбоина (яма) на краю проезжей части - глубиной 0,3 м, шириной 0,4 м, длиной 1,1 м.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 079 руб.
Также установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз Оценка» по инициативе МБУ «СПБ » , заявленные ФИО1 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: А.
Определением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МБУ «СПБ » назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза по определению относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ГлавЭксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГлавЭксперт», все заявленные истцом повреждения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: , согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиям с места ДТП. Указанная выбоина (яма) находится на проезжей части и ее можно считать элементом дороги. При обстоятельствах, описанных в объяснительной, приложенной к материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 9.10, 10.1, 10.2. Определение технической возможности избежания ДТП воителем транспортного средства марки Хонда не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа не рассчитывалась.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.
В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на справку о ДТП, акт выявленных недостатков участка дороги, экспертное заключение № выполненное ИП ФИО2 о размере ущерба.
Однако сам факт наличия повреждений на автомобиле, не является основанием для признания ответчика ответственным за них.
Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического причинения повреждений имеющихся на автомашине истца, а именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года
Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В представленном суду экспертном заключении выполненным ИП ФИО2, оценена только стоимость восстановительного ремонта, без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ГлавЭксперт», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Суд считает, что эксперт ООО «ГлавЭксперт» пришел к выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП на основе изученных обстоятельств и представленных материалов.
Таким образом, суд, оценивая все материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы, ГУП РБ «Уфаводоканал» и полученными повреждениями автомобиля марки при указанных истцом обстоятельствах.
При этом наличие ямы, на которую ссылается истец, и наличие административного материала подтверждающего недостатки дорожного покрытия, само по себе не означает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, возникли по причине попадания в указанную яму. Сотрудников ГИБДД в момент попадания автомашины истца в яму на месте ДТП не было, ими лишь зафиксирован акт о наличии недостатков дорожного покрытия. Судебный эксперт с учетом оценки всех имеющихся данных пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Данные выводы ответчиком не оспорены.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них исковых требований.
Далее, МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ГлавЭксперт » в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Союз Оценка» в размере 15 000 руб.
При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о возмещении расходов по оплате услуг экспертов, суд исходит из следующего.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как отмечалось ранее, в обоснование своей правовой позиции представителем ответчика было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Союз Оценка», которым установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: А. В связи с этим стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СПБ » оплачены ООО «Союз Оценка» денежные средства в сумме 15 000 руб.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «СПБ » оплачены ООО «ГлавЭксперт» денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику МБУ «СПБ » , понесенные последним судебные расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «СоюзОценка», а также судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат возмещению истцом, как проигравшей стороной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству », ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Татарстан (паспорт №) в пользу Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству » городского округа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертного заключения, выполненого ООО «Союз-Оценка» в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Главэксперт» в сумме 45 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Э.Р. Бычкова