Дело № 2-1696/2023
УИД: 48RS0003-01-2023-001555-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года город Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Простеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2023 по вине водителя Виеру Д, был поврежден автомобиль Тойота-Альфард г/н №, принадлежащий истцу. 31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 49700 руб. в рамках прямого урегулирования убытков. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. 17.05.2023 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично (в размере 25800 руб). 26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25800 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно его калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца определена в размере 206276 руб. Истец полагает, что выплату страхового возмещения необходимо произвести исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную без износа, поскольку направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было. Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, недоплату страхового возмещения в размере 39500 руб., неустойку в размере 121 221 руб. за период с 06.02.2023 по 03.10.23, с последующим начислением 1% (395 руб.) за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.
Определением судьи от 05.06.2023, 29.06.2023, протокольным определением от 26.06.2023, от 01.08.2023 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Виеру Д, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5
Истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Виеру Д, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также ст. 100 ГПК РФ ко взысканию судебных расходов.
В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 09.01.2023 в районе дома 106 на ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Виеру Д, управляя автомобилем марки Фольцваген-Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Альфард, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль Тойота-Альфард, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 220283), что не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия». В извещении водитель ФИО9 указал, что вину в ДТП признает.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия водителя Виеру Д, который управляя автомобилем Фольцваген-Пассат, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота-Альфард государственный регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольцваген-Пассат, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
16.01.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
18.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.01.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР12790142, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей определена в размере 72843 руб., с учетом износа в размере 49700 руб.
31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату в размере 49 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 143.
02.03.2023 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 156576 руб., выплате неустойки в размере 36012 руб. 48 коп., а также штрафа, приложив калькуляцию от 16.02.2023.
09.03.2023 ответчик письмом № РГ-37321/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.056.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 115700 руб., с учетом износа 75500 руб.
17.05.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-39847/5010-010 ФИО5 требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, были удовлетворены частично, взыскана недоплата страхового возмещения в размере 25800 руб.
26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25800 руб., что подтверждается платежным поручением №285836 от 26.05.2023.
Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 75500 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя истца ФИО7 определением суда от 01.08.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Тойота-Альфард г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 09.01.2023 в соответствии с Единой методикой и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Альфард г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 09.01.2023.
Согласно выводов заключения ИП ФИО10 №02-08/23А от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Альфард г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 09.01.2023, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 75500 руб., без учета износа 115000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Альфард г/н № на дату производства судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области составляет 153900 руб.
Суд отдает предпочтение заключению ИП ФИО10 №02-08/23А от 01.09.2023, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, фотоматериалы.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
Как следует из заявления от 16.01.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выдать ему направление на ремонт СТО по страховому случаю ДТП 09.01.2023.
В ходе рассмотрения судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» имеется обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 39500 руб. (115000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 49700 руб. (произведенная выплата) – 25800 руб. (произведенная выплата)).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 06.02.2023 по 25.05.2023 (107 дней) и с 26.05.2023 по 03.10.2023 (130 дней).
Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121221 руб.:
115000 (страховое возмещение) - 49700 (выплата)) х 1 % х 107 дней (период с 06.02.2023 по 25.05.2023 = 69871 руб.
65300 (стоимость недоплаты страхового возмещения) – 25800 (выплата) х 1% х 130 дней (период с 26.05.2023 по 03.10.2023)= 51350 руб.
Общая сумма неустойки 121221 рублей – (69871+51350).
Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19750 руб. (39500 рублей х 50%=19750 руб.).
Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 5 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момент фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, составит 395 руб. в день, начиная с 04 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 360 000 руб. (предельный размер неустойки 400 000 руб. - сумма начисленной выше судом неустойки 40 000 руб.).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми, документально подтвержденные.
Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 29000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023 с приложением № 1, акт выполненных работ № 2 от 27.09.2023, расписка на сумму 29 000 рублей.
Представителем была выполнена следующая работа: подготовка искового и уточненного заявлений, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях: 26.06.2023 продолжительностью 12 минут, 01.08.2023 продолжительностью 20 минут, 03.10.2023 продолжительностью 20 минут.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, отраженного в акте выполненных работ от 27.09.2023, и его качества, подготовки искового заявления, участия в двух предварительных и одном судебных заседаниях, их продолжительности, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении данных расходов, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 22 000 рублей.
Судебные расходы составят 37000 руб. (15 000 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) + 22000 руб. (расходы на оказание юридической помощи).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2585 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2885 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) недоплату страхового возмещения в размере 39 500 руб., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 37 000 руб.
Продолжить взыскание неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) по 395 руб. в день, начиная с 04 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 360 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2 885 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2023.