Решение по делу № 2-1312/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1312/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2023-000376-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО22, ФИО2 (ФИО5) ФИО23 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ФИО26., ФИО3 ФИО27. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса в размере 386 328 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 063 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер №, под управлением Зяблицкого ФИО28, и транспортного средства «Хонда Фит», государственный номер №, под управлением ФИО1 ФИО29.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству «Хонда Фит», государственный номер <***>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серия РРР №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Шевроле Нива», государственный номер №.

Согласно экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №1865-26/2022, рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 456 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составляет 69 672 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 386 328 руб. 00 коп.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 386 328 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б, в, д» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:

б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 ФИО30 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО РРР № и не имел права на управление транспортного средства, в так же в присутствии двух понятых отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного либо иного опьянения, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лицу или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 386 328 руб. 00 коп. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - ФИО1 ФИО31., и собственника транспортного средства – ФИО3 ФИО32

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 ФИО33 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 (ФИО5) ФИО34 ее представитель ФИО4 ФИО35 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника ТС ответчика ФИО3 ФИО38 в результате противоправных действий других лиц ФИО1 ФИО36 и ФИО6 ФИО37

Автомобиль «Хонда Фит», принадлежащий ответчику ФИО3 ФИО39 выбыл из ее распоряжения в связи с угоном, в связи с чем она обращалась в ОП «Восточный» с заявлением об угоне. Автомобиль выбыл в результате противоправных действий, поскольку ни ключи, ни документы на автомобиль ответчику ФИО1 ФИО40 она не передавала. ФИО3 ФИО41 в этот день находилась на работе. Таким образом, ответчик ФИО3 ФИО42 в данном случае не является субъектом возмещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО43 проживала в гражданском браке с ФИО6 ФИО44., ФИО1 ФИО45 является его знакомым. В день ДТП автомобиль находился на стоянке возле дома, документы, ключи от данного автомобиля находились у нее с собой на работе. На работу в этот день она ехала на автобусе.

Свидетель ФИО7 ФИО46, которая работает вместе с ответчиком, в день угона автомобиля видела, что ключи и документы от автомобиля находились у ответчика ФИО3 ФИО47

ФИО8 ФИО48., который является знакомым ФИО1 ФИО49, в день угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 ФИО50 и сообщил о том, что ее автомобиль попал в аварию, об этом ему стало известно со слов ФИО6 ФИО51, который позвонил ему и рассказал про аварию. За управлением транспортного средства находился ФИО1 ФИО52., ФИО6 ФИО53 сидел на пассажирском месте. ФИО8 ФИО54

попросил переслать ему фотографии документов на данный автомобиль, в связи с аварией, а она, в свою очередь, попросила его сбросить фотографии машины.

На работу на машине она ездила очень редко. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу, она не разрешала своему сожителю ФИО6 ФИО55 и его другу ФИО1 ФИО56 брать ее машину и передвигаться на ней. У нее имелся только один экземпляр ключей. Кроме того, ФИО6 ФИО57. был лишен права управления транспортным средством.

После того, как она узнала о произошедшем ДТП, она позвонила в полицию и написала заявление об угоне автомобиля. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

С момента ДТП она больше не проживает с ФИО6 ФИО58, они прекратили отношения.

Третье лица ФИО6 ФИО59, Зяблицкий ФИО60, Пауков ФИО61 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причины отсутствия, не представили.

Третье лицо Зяблицкий ФИО62 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ему все выплатили по ДТП, мужчины, которые находились в машине «Хонда Фит» были пьяные, вели себя неадекватно, кричали, что всех перестреляют. Он стоял на Чуйском тракте, включил левый поворотник и ждал, а мужчины в машине «Хонда Фит» не видели его машину и сшибли его под прицеп, его кое-как вытащили. Когда сотрудники ГИБДД выясняли кому принадлежит автомобиль, то мужчины пояснили, что автомобиль им не принадлежит, а принадлежит женщине. Слышал, что пока женщина собственник машины была на работе, они взяли ключи и саму машину. Мужчины хотели сбежать с места ДТП, спрятали страховку, но сотрудники полиции нашли ее. На место ДТП подъехала соседка хозяйки машины и сказала, что машину угнали, они хотели скрыться с места ДТП.

Третьи лица – ООО «Строй Мастер», ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков, представители в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Дело рассматривается судом при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал в отношении водителей ФИО1 ФИО63 Зяблицкого ФИО64 ФИО9 ФИО65 суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- «Шевроле Нива», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Зяблицкого ФИО66., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в СК «Каместро-авто»;

- «Хонда Фит», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО67, под управлением ФИО1 ФИО68 гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО СК «Гелиос».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении водителей: ФИО1 ФИО69, Зяблицкого ФИО70, ФИО9 ФИО71., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО1 ФИО72., Зяблицкого ФИО73, ФИО9 ФИО74., отобранными у них в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям водителя ФИО9 ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством государственный номер № с прицепом государственный №. Погода была ясная, дорога сухая, Он заехал в <адрес> в <адрес>, проехал мост, увидел машину «Шевроле Нива», государственный номер № с включенным поворотом налево, который его пропускал. Когда прошел КАМАЗ, то увидел, что автомобиль Хонда Фит государственный номер № бьет машину «Шевроле Нива» в задний бампер машины и автомобиль «Хонда Фит» уехал в сторону, после чего автомобиль «Нива шевроле» выехал на встречную полсу и стукнул его автомобиль, а именно прицеп передних колес. Он пытался предотвратить столкновение, чтобы не задело его транспортное средство. Спиртные напитки не употреблял, в медицинской помощи не нуждается. Ехал со скоростью 45 км./ч. После чего вышел из транспортного средства и пошел оказывать помощь водителям.

Согласно объяснениям ФИО6 ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в автомобиле «Хонда Фит» регистрационный номер №, в качестве пассажира на переднем сиденье слева. За управлением находился ФИО1 ФИО77 двигались они в <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км./ч. Погода была ясной, без каких-либо осадков, дорожное покрытие было сухой асфальт. Двигаясь в сторону <адрес> на их полосе движения в попутном направлении стояла машина «Шевроле Нива», государственный номер № с включенным левым поворотом, которая пропускала встречные автомобили. ФИО1 ФИО78 на этой скорости движения не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль «Нива шевроле», в его заднюю часть. После этого, автомобиль «Нива шевроле», отбросило на встречную полосу движения, и он врезался во встречный грузовик. Их развернуло. После этого они вышли из автомобилей, у него болела левая рука и голова.

Согласно объяснениям водителя Зяблицкого ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился за управлением автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер ФИО80 на <адрес> <адрес>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Дорожное покрытие было сухой асфальт, погода ясная, без каких-либо осадков. Проехав перекресток в <адрес> ему нужно было повернуть налево на <адрес>. Перед этим он заблаговременно включил левый поворот и стоял на своей полосе по направлению в <адрес>, но не выезжал на полосу встречного движения. На перекрестке он остановился для того, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. В этот момент он почувствовал очень сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате чего его вынесло на встречную полосу движения и ударило о встречный грузовик, а затем откинуло и развернуло на другую сторону дороги. После этого, его вытащили из автомобиля и оказали помощь. Приехала скорая помощь, которая оказала ему помощь. Спиртных напитков не употреблял.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 ФИО81. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился за управлением автомобиля «Хонда Фит», регистрационный номер №, рядом с ним слева сидел ФИО6 ФИО82 они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км./ч. Погода была ясной бех каких-либо осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Впереди него откуда то появился автомобиль «Шевроле Нива» с которым он столкнулся, после этого его развернуло, затем он вышел из автомобиля и осмотрелся. Спиртные напитки он употреблял в количестве 0,5 л. пива. В оказании медицинской помощи не нуждается, телесных повреждений не получил. Спиртное он употреблял до ДТП в <адрес>. После ДТП не употреблял спиртных напитков.

В административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, им совместно с лейтенантом полиции ФИО10 ФИО83 был задержан автомобиль «Хонда Фит», государственный номер №, за управлением которого находился гражданин ФИО1 ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи.

На основании этого, ФИО1 ФИО85 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортного средства. Затем в присутствии 2-х понятых ФИО1 ФИО86 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора Юпитер №, с чем он согласился, после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,026 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 ФИО87. был согласен, о чем в акте собственноручно написал согласен и расписался в присутствии двух понятых. Но имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 ФИО88 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В последствии ФИО1 ФИО89 в присутствии 2-х понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал отказываюсь и расписался.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол № № в отношении ФИО1 ФИО90, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха изо рта, нарушение речи, согласно которого ФИО1 ФИО91 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО92 не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, находясь <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункты 2.1.1. и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 ФИО93 вину в совершении административного правонарушения признал. Также указал на то, что инвалидности, удостоверения на право управления каким-либо видом транспортных средств и техники, малолетних детей на иждивении, не имеет.

На основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО94 отстранен от управления транспортным средством «Хонда Фит», регистрационный номер №.

В отношении ФИО1 ФИО95 составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 ФИО96 не имеет водительского удостоверения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО97 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием его в ИВС Отд МВД России по Красногорскому району.

В материалах административного дела имеется расписка ФИО3 ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она приняла от сотрудников ГИБДД автомобиль «Хонда Фит», регистрационный номер № с механическими повреждениями после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно с ущербом, причиненным собственнику автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Зяблицкому ФИО100 находятся действия ответчика ФИО1 ФИО101., управлявшего транспортным средством « Хонда Фит», государственный номер <***>.

Транспортное средство автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Зяблицкому ФИО102 в результате ДТП получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Хонда Фит», государственный номер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом №РРР № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО3 ФИО103

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, была застрахована в Каместра-Авто, что подтверждается страховым полисом №ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зяблицкий ФИО104 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №1865-26/2022 в отношении транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии составляет 456 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составляет 69 672 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 386 328 руб. 00 коп. (456 000 руб. 00 коп. – 69 672 руб. 00 коп.).

Согласно акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 386 328 руб. 00 коп.

ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 386 328 руб. 00 коп. на имя Зяблицкого ФИО105 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на имя Зяблицкого ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО12 ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На сегодняшний день транспортное средство зарегистрировано на имя Коломиец ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО3 ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На сегодняшний день данному транспортному средству прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На основании сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что автомобиль марки Камаз -65115-42, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, прицеп ЧМЗАП государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ООО «Строй-Мастер».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 ФИО110 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц ФИО1 ФИО111 и ФИО6 ФИО112

В подтверждение позиции стороны ответчика ФИО3 ФИО113 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО7 ФИО114

Свидетель ФИО7 ФИО115 суду пояснила, что является знакомой ФИО3 ФИО116 вместе работают. У ФИО3 ФИО117 имеется транспортное средство «Хонда Фит» розового цвета, которое ей помогли купить родители. Она иногда ездила на машине на работу. Летом 2021 года, в июне она проживала в гражданском браке с ФИО6 ФИО118 у них есть общий сын. Проживали они в квартире мамы ФИО6 ФИО119 ФИО13 стояла во дворе дома на парковке возле окон.

ФИО3 ФИО120 работает с 9 часов утра, она работает с 10 часов. Когда она пришла на работу, то увидела, что ФИО3 ФИО121 расстроена, последняя рассказала ей о том, что накануне вечером ФИО6 ФИО122 выпивал, утром встал, опохмелился, они поругались. Примерно в 12 или 13 часов дня ФИО3 ФИО123 зашла к ней, чтобы помочь сфотографировать документы на машину, поскольку ей кто-то позвонил и попросил сфотографировать документы на машину: страховку, тех.осмотр, ПТС. Для ФИО3 ФИО124 это было неожиданностью. ФИО6 ФИО125 позвонил ФИО8 ФИО126, и передал, чтобы ФИО3 ФИО129 находила эвакуатор и забирала машину, поскольку ФИО6 ФИО127 «никакой». ФИО6 ФИО128 злоупотребляет спиртными напитками.

Документы от машины и ключи всегда были у ФИО3 ФИО130 с собой, дубликатов ключей нет, вторых ключей тоже нет. Она не разрешала ФИО6 ФИО131 управлять транспортным средством.

ФИО3 ФИО132 в этот день обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. В 16:00, 16:30 она смогла поменяться со сменщицей и уехала на место ДТП.

ФИО6 ФИО133 на машине не ездил, поскольку был лишен прав. В связи с чем, ФИО3 ФИО134 не разрешала ФИО6 ФИО135 садиться за управление машиной.

В день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО136 ушла от ФИО6 ФИО137, они перестали проживать совместно, не проживают до настоящего времени.

Автомобиль не подлежал восстановлению, ФИО3 ФИО138 продала его на запчасти.

У суда нет оснований не доверять показаниями указанного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями стороны ответчика, и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 ФИО139 и ФИО3 ФИО140 в зарегистрированном браке не состояли, что подтверждается сведениями Бийского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края.

Ответчик ФИО3 ФИО141 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2 ФИО142 после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО143 обратилась в ОП «Восточный» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 20 минут до 10 часов 34 минут неправомерно завладели принадлежащим ей автомобилем «Хонда Фит» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 ФИО144 состава преступления.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Восточный» поступило сообщение от ФИО3 ФИО145 по факту того, что сожитель ФИО6 ФИО146 угнал автомбиль и уехал со своим товарищем.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 ФИО147 и ФИО6 ФИО148 за время совместного проживания приобрели в совместное пользование автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, данный автомобиль был поставлен на учет на ФИО3 ФИО149

Около 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО150 позвонил на сотовый телефон ФИО3 ФИО151 и пояснил, что воспользовался совместным автмобилем и при движении за управлением ФИО1 ФИО152 совершили ДТП, по данному факту ФИО3 ФИО153 сообщила в полицию для информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО154 решил воспользоваться совместным автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска для поездки в <адрес> края. В связи с тем, что у ФИО6 ФИО155 отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством он попросил своего знакомого ФИО1 ФИО156 управлять вышеуказанным автомобилем. ФИО6 ФИО159 передал ключи от данного автомобиля ФИО1 ФИО157 и за управлением последним направились по направлению в сторону <адрес> края. По пути движения на вышеуказанном автомобиле ФИО1 ФИО158 употребил слабоалкогольный напиток пиво 0,5 литра, в районе <адрес> края не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего получил телесные повреждения. По факту получения телесных повреждений ФИО1 ФИО160 претензий ни к кому не имеет, так ДТП совершил по собственной неосторожности управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в данном случае, в действиях ФИО6 ФИО161 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, так как указанный автомобиль был приобретен для совместного пользования с ФИО3 ФИО162 и ФИО6 ФИО163 имел право пользоваться данным автомобилем.

Анализом проверочных мероприятий в действиях ФИО1 ФИО165 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, так как ФИО1 ФИО164 управлял вышеуказанным автомобилем по просьбе и с разрешения ФИО6 ФИО166

В действиях ФИО3 ФИО167 отсутствовал умысел, направленный на заведомо ложный донос, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлен факт приобретения автомобиля марки «Хонда Фит», регистрационный знак №, в совместную собственность ФИО3 ФИО168 и ФИО1 ФИО169 доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство автомобиль марки «Хонда Фит», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО170 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбыл из ее владения помимо ее воли, в результате противоправных действий других лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО173 не передавали ключи и документы на автомобиль ответчику ФИО1 ФИО171 и третьему лицу ФИО6 ФИО172 Более того, не разрешала им управлять транспортным средством, поскольку у них отсутствовали права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю Зяблицкому ФИО174 в размере 386 328 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

В связи с тем, что ответчик ФИО1 ФИО175 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО РРР № и не имел права на управление транспортного средства, а так же в присутствии двух понятых отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного либо иного опьянения, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 ФИО176 В связи с чем, материальный ущерб в сумме 386 328 руб. 00 коп. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - ФИО1 ФИО177, который управлял транспортным средством «Хонда Фит», регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО2 (ФИО5) ФИО178, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 ФИО179 удовлетворены судом в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО180, ФИО2 (ФИО5) ФИО181 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО182, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 386 328 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 7 063 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 (ФИО3) ФИО183, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.