Дело № 2-881/2025
УИД 50RS0044-01-2025-000046-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,
помощника судьи Резниченко А.В.,
с участием представителя прокурора Калачевского района Волгоградской области – помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2025 по иску Прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 129304 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 07.05.2025 в размере 29532 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 56копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 129304 рубля, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по Калачевскому району находится уголовное дело <номер>, возбужденное 16.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 18 часов 42 минут 18.02.2024 по 16 часов 36 минут 15.02.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, посредством телефонной связи, под предлогом пресечения деятельности мошенников, для сохранения денежных средств на банковских счетах последней, ввели ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных целей и завладели денежными средствами в размере 218 827 рублей, таким образом, похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, причинив последней значительный материальный ущерб. 16.02.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачевскому району А., ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, после чего допрошена в указанном статусе. Следствием установлено, что ФИО1 15.02.2024 в период с 15 часов 42 минут по 16 часов 36 минут внесла часть денежных средств в 9 приемов на общую сумму 129 304 рубля на банковский счет ПАО «МТС-Банк» <номер>, открытый на имя ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.02.2024 №3/6-6/2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №<номер>, <номер>, открытых в ПАО «МТС-Банк», на которые поступили похищенные денежные средства. 16.04.2024 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Внесение потерпевшей денежных средств на расчетный счет Б. спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО ОМВД России по <адрес> 16.02.2024 возбуждено уголовное дело <номер>. Таким образом, Б. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 129 304 рублей, полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 Денежные средства в размере 129 304 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Допросить Б. в ходе предварительного следствия не представилось возможным, поскольку последний по месту регистрации не проживает, его местонахождение оперативно-следственным путем не установлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Представитель прокурора Калачевского района Волгоградской области -помощник Серпуховского городского прокурора Заплаткина Т.В., действующая от имени Прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо ПАО «Почта Банк» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в судебное заседание своего представителя, ходатайств об отложении дела и возражений не заявляло.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд в защиту интересов ФИО1, прокурором соблюдены требования ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.02.2024 постановлением СО Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 18 часов 42 минут 18.02.2024 по 16 часов 36 минут 15.02.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, посредством телефонной связи, под предлогом пресечения деятельности мошенников, для сохранения денежных средств на банковских счетах последней, ввели ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных целей и завладели денежными средствами в размере 218 827 рублей, таким образом, похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, причинив последней значительный материальный ущерб. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей (л.д.9, 10, 11-12, 13-15).
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе чеками ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на сумму 129304 рубля на счет получателя ФИО2 (л.д. 23-27).
Согласно выписке по счету, на расчетный счет <номер>, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, <дата> г.рождения, 15.02.2024 в 9 приемов поступили денежные средства на общую сумму 129 304 рубля.(л.д. 32-33).
Таким образом, ответчик ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 129304 рубля.
Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.02.2024 №3/6-6/2024 был наложен арест на банковские счета, открытые в ПАО «МТС-Банк» (адрес: ФИО3 пр-т, д. 18, корп. 1, <...>) №<номер>, <номер>, на которые поступили похищенные денежные средства.
По поручению начальника ОМВД России по Калачевскому району сотрудниками отдела уголовного розыска УМВД России «Серпуховское» осуществлялись неоднократные выходы по <адрес>, в ходе выходов установить местонахождение и допросить ФИО2, <дата> г.р., не представилось возможным (л.д. 45-47).
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области А. от 16.04.2024 производство по уголовному делу <номер> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).
Истец ФИО1 является пенсионером, ветераном труда, пенсия является её единственным источником дохода (л.д.18).
Согласно сведениям из ИЦ МВД России ФИО2, <дата> г.р., неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, связанные с хищением чужих денежных средств путем обмана (л.д.48-50).
Суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 129 304 рублей являются неосновательным обогащением, возврата которого вправе требовать ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов. Ответчик таких возражений суду не заявил, доказательств не представил.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 129304 рублей подтвержден документально. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, их возврата как ошибочно направленных на счет ответчика, а также наличия оснований для освобождения ФИО2 от их возврата в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что денежные средства ФИО1 до настоящего времени находятся в пользовании ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 129 304 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 07.05.2025, исходя из суммы неосновательного обогащения 129 304 рубля, составляет 29532, 56 рублей. Ответчик своего контррасчета суду не представил, доводы по иску не опроверг.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга истцу.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (01; <номер>) с ФИО2 (01; <номер>) неосновательное обогащение в сумме 129304 (сто тридцать девять тысяч триста четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 07.05.2025 в размере 29532 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 56копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 (01; <номер>) с ФИО2 (01; <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 129304 рубля, с 08.05.2025 по день фактической уплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.