74RS0006-01-2025-001871-28
Дело № 2-2709/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Вардугиной М.Е.,
при секретаре Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 80823 рублей 90 копеек, из которых 33515 рублей – основной долг, 37286 рублей 45 копеек проценты на просроченный основной долг, 10022 рублей 45 копеек – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 80823 рублей 90 копеек в период с (дата) по (дата). (дата) между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО МФК «МигКредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику (дата), в период с (дата) по (дата) ответчиком было внесено 123 руб. 13 коп., Задолженность на сегодняшний день ответчиком не погашена.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НЮС», АО СК «ПАРИ», ООО МФК «МигКредит».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции с уведомлением, в том числе смс – извещением по телефону, указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа.
Представитель третьего лица ООО «НЮС», АО СК «ПАРИ», ООО МФК «МигКредит» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Общая сумма кредита составила 33 515 рублей под 363,905% годовых, возврат займа и уплата процентов в соответствии с условиями договоры должны производиться 11 равными платежами в размере 5910 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 5914 руб. 58 коп. до (дата)
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период (дата) по (дата) включительно в размере 80 823 рублей 90 копеек.
(дата) между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО МФК «МигКредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику (дата), в период с (дата) по (дата) ответчиком было внесено 123 руб. 13 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, ответчиком денежные средства внесены не были.
(дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» за период (дата) по (дата) включительно в размере 80823 рублей 90 копеек.
Определением мирового судьи от (дата) вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений от ФИО1
Уучитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за период (дата) по (дата) включительно составляет 80823 рублей 90 копеек,, из которых 33515 рублей – основной долг, 37286 рублей 45 копеек проценты на просроченный основной долг, 10022 рублей 45 копеек – штрафы.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от (дата) №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая процентную ставку по кредиту, сумму просроченного платежа, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, соотношение основного долга и штрафных санкций, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер штрафа до 2000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период (дата) по (дата) (включительно) составит: 72801 рублей 45 копеек, из которых -33515 рублей основной долг, 37286 рублей 45 копеек проценты на просроченный основной долг, 2000 рублей– штрафы.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Так как исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, при том, что размер взыскиваемой задолженности был уменьшен судом не в связи с неправильностью расчета задолженности, а в связи с применением к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № №, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 72801 рублей 45 копеек, из которых: 33515 рублей – основной долг, 37286 рублей 45 копеек проценты на просроченный основной долг, 2000 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Е. Вардугина
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года
Судья: