УИД 77RS0010-02-2025-007391-09

Дело № 2а-642/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио фио угли – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №10919 от 23.05.2019, ордер,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по адресфио, представившей доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело№2а-642/2025 по административному иску фио фио угли к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование заявленных требований, что ОВМ ОМВД России по адрес в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение считает незаконным, нарушающим его права, поскольку оно принято без учета длительности его пребывания на адрес и осуществления трудовой деятельности с соблюдением установленного законом порядка, без учета ведения совместного быта с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет несовершеннолетнюю дочь, паспортные данные. По мнению административного истца, оспариваемое решение миграционного органа несоразмерно тяжести совершенных нарушений, не оправдано крайней социальной необходимостью и является вмешательством в его личную жизнь.

Определением судьи от 06.10.2025 с согласия административного истца, выраженного в письменном заявлении его представителя, произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес надлежащим – Отделом МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Определением суда от 22.10.2025, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель административного истца адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании не участвовал, извещен.

Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся участники процесса об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия административного истца и представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что фио фио угли является гражданином адрес.

Как следует из материалов дела 04.10.2024 начальником ОВМ ОМВД России по адрес в соответствии с подп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину адрес фио фио угли въезда в Российскую Федерацию на срок до 21.04.2027.

Из указанного решения следует, что гражданин адрес угли в период своего пребывания на адрес 2 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес а именно: 11.04.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и 28.12.2023 –за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КоАП РФ, т.е. за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Согласно подп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

В судебном заседании из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России установлено, что 28.12.2023 ФИО1 угли привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу 08.01.2024, штраф оплачен.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №280 адрес от 11.04.2024, ФИО1 угли привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.04.2024, штраф оплачен.

Постановления по делам об административных правонарушениях, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не обжалованы, незаконными не признаны, вступили в законную силу. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя административного ответчика ОМВД России по адрес о том, что у миграционного органа имелись законные основания для принятия 04.10.2024 решения о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на семейную жизнь судом не принимается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации, создающего угрозу национальной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств наличия фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации фио.

Копия свидетельства о рождении 09.09.2022 фио к такому выводу не приводит, т.к. в свидетельстве о рождении отсутствуют сведения об отце ребенка.

Таким образом, ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающими ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, т.к. преследует конституционно значимую цель - защиту национальной безопасности.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении иностранного гражданина ФИО1 угли соответствовала охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением административного истца.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в установленном законом порядке и соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Ссылку административного истца на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на судебную практику Европейского Суда по правам человека суд находит несостоятельной в связи с выходом Российской Федерации в марте 2022 года из Совета Европы и денонсацией Конвенции из-за приостановки участия РФ в уставных органах Совета Европы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 №33 в связи с прекращением действия ряда международных договоров Российской Федерации упоминания положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека исключены из ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» признано утратившим силу.

По смыслу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях должностного лица миграционного органа, принявшего оспариваемое решение, не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио угли к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова